Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 г. N А60-41442/2009-С4 Суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, поскольку положительного решения истцом на заключение оспариваемых сделок не принималось, порядок принятия решения о крупной сделке не соблюден, данными договорами нарушены права истца как участника общества, в том числе на управление делами юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий от спорных сделок для хозяйствующего субъекта ответчиками не доказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2010 г. N А60-41442/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9988/10-С4 по делу N А60-41442/2009-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 г. N А60-47146/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-8048/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-1073/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Иванелло Анжелы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка", обществу с ограниченной ответственностью "Восемь В"

третье лицо: Сконин Александр Анатольевич

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании

от истца: И.А. Соболев, И.Ю. Зонов представители по доверенности N 192937 от 23.03.2010 г.;

от ответчика - ООО "Золотая горка": Е.Н. Жигарева, представитель по доверенности без номера от 10.11.2009 г., П. В. Боченин, директор;

остальные не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица и ответчика - ООО "Восемь В", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иванелло Анжела Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее - ООО "Золотая горка"), обществу с ограниченной ответственностью "Восемь В" (далее - ООО "ВосемьВ") о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "Золотая горка" и ООО "Восемь В":

- договора купли - продажи однокомнатной квартиры N 1 от 23.03.2009 г. общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 94, кв. 96,;

- договора купли - продажи двухкомнатной квартиры N 2 от 23.03.2009 г. общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 12, кв. 93,;

- договора купли - продажи двухкомнатной квартиры N 3 от 23.03.2009 г. общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 46, кв. 278,;

- договора купли - продажи двухкомнатной квартиры N 4 от 23.03.2009г. общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 30, кв. 84,

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании 07.12.2009 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит применить последствия недействительности сделок купли - продажи квартир в виде возложения на ООО "Восемь В" обязанности возвратить ООО "Золотая горка" вышеуказанные квартиры. Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просит применить последствия недействительности сделок купли - продажи квартир в виде возложения на ООО "Восемь В" обязанности возвратить ООО "Золотая горка" вышеуказанных квартир, а на ООО "Золотая горка" обязанность возвратить ООО "ВосемьВ" денежные средства в сумме 7500000 руб. Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.06.2010 г. истец вновь уточнил исковые требования, просит обязать ООО "ВосемьВ" возвратить денежные средства в размере 6575000 руб. Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает требования истца к ответчикам о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "Золотая горка" и ООО "Восемь В":

- договора купли - продажи однокомнатной квартиры N 1 от 23.03.2009 г. общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 94, кв. 96,;

- договора купли - продажи двухкомнатной квартиры N 2 от 23.03.2009 г. общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 12, кв. 93,;

- договора купли - продажи двухкомнатной квартиры N 3 от 23.03.2009 г. общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 46, кв. 278,;

- договора купли - продажи двухкомнатной квартиры N 4 от 23.03.2009г. общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 30, кв. 84,

и применении последствий недействительности данных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение: обязать общество с ограниченной ответственностью "Золотая горка" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВосемьВ" денежные средства в размере 6575000 руб. и обязать общество с ограниченной ответственностью "ВосемьВ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка" вышеуказанные квартиры.

Определением от 26.01.2010 г. суд назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - квартир, проданных по договорам купли-продажи N 1-4 от 23.03.2009 г. и приостановил производство по делу.

Определением от 26.01.2010 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сконина Александра Анатольевича.

Определением от 12.04.2010 г. суд назначил по делу повторную судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - квартир, проданных по договорам купли-продажи N 1-4 от 23.03.2009 г. и приостановил производство по делу.

Определением от 12.05.2010 г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 10.09.2009 г. суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, наложив арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Восемь В", а именно:

- двухкомнатную квартиру общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 30, кв. 84;

- двухкомнатную квартиру общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 12, кв. 93;

- однокомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.Татищева, д. 94, кв. 96;

- двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 46, кв. 278.

В судебном заседании 11.06.2010 г. ответчиком - ООО "Золотая горка" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 11.06.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, в его удовлетворении отказал, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено.

В обоснование иска истцом указано, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, что подтверждается их однородностью, однотипностью, единой датой их заключения и передачи имущества, продажей квартир одному покупателю. Поскольку при их заключении нарушен порядок заключения предусмотренный ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для крупных сделок, они являются недействительными. При заключении оспариваемых сделок были нарушены права истца, поскольку отчуждение произведено по ценам ниже рыночных, что не было согласовано с истцом, отчуждение имущества привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества, поскольку иного имущества у него не осталось. Действительная стоимость доли по данным бухгалтерского баланса снизилась на 15122000 руб., то есть более чем в 2.4 раза. Таким образом, было нарушено право истца на участие в управлении делами общества, право на получение прибыли, право распоряжения долей в уставном капитале общества.

ООО "Золотая горка" представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно, поскольку продажа квартир осуществлялась по рыночной цене с согласия истца. Доля истца в любом случае не обеспечивает простое большинство голосов. Сделки по продаже квартир относятся к обычной хозяйственной деятельности и на них требования, предъявляемые к крупным сделкам, не распространяются.

ООО "Восемь В" представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно, поскольку договор был подписан уполномоченным лицом ООО "Золотая горка" - директором, протоколом общего собрания участников ООО "Золотая горка" от 24.09.2008 г. совершенные сделки были одобрены, стоимость отчуждаемых квартир соответствовала их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Истцу принадлежит 32,97 % уставного капитала, а не 50 %, следовательно, он не мог повлиять на принятие решения по заключению оспариваемых договоров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, истец - Иванелло Анжела Борисовна является участником ООО "Золотая горка" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 9000000 руб., что составляет 32,97% из 100%, что подтверждается уставом ООО "Золотая горка".

23.03.2009 г. между ООО "Золотая горка" (продавец) и ООО "Восемь В" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно п. 1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность однокомнатную квартиру N 96 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.94, а покупатель обязуется принять отчуждаемую квартиру в собственность и уплатить за нее цену в размере 1900000 руб. По акту приема-передачи от 07.04.2009 г. указанная квартира была передана покупателю.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ООО "Восемь В" 27.08.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/263/2009-149 (свидетельство о государственной регистрации 66-АГ N 835008).

23.03.2009 г. между ООО "Золотая горка" (продавец) и ООО "Восемь В" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, согласно п. 1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность двухкомнатную квартиру N 93 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.12, а покупатель обязуется принять отчуждаемую квартиру в собственность и уплатить за нее цену в размере 1900000 руб. По акту приема-передачи от 07.04.2009 г. указанная квартира была передана покупателю.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ООО "Восемь В" 27.08.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/260/2009-209 (свидетельство о государственной регистрации права 66-АГ 835009).

23.03.2009 г. между ООО "Золотая горка" (продавец) и ООО "Восемь В" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 , согласно п. 1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность двухкомнатную квартиру N 278 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.46, а покупатель обязуется принять отчуждаемую квартиру в собственность и уплатить за нее цену в размере 1800000 руб. По акту приема-передачи указанная квартира была передана покупателю.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ООО "Восемь В" 31.08.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/266/2009-149 (свидетельство о государственной регистрации права 66-АГ N 835125).

23.03.2009 г. между ООО "Золотая горка" (продавец) и ООО "Восемь В" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, согласно п. 1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность двухкомнатную квартиру N 84 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.30, а покупатель обязуется принять отчуждаемую квартиру в собственность и уплатить за нее цену в размере 1900000 руб. По акту приема-передачи от 07.04.2009 г. указанная квартира была передана покупателю.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ООО "Восемь В" 27.08.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/265/2009-156 (свидетельство о государственной регистрации права 66-АГ 835010).

Всего по вышеуказанным сделкам ООО "Восемь В" перечислило ООО "Золотая горка" денежные средства в размере 6575000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 19.03.2009 г. на сумму 900000 руб., N 1 от 19.03.2009 г. на сумму 950000 руб., N 2 от 19.03.2009 г. на сумму 950000 руб., N 3 от 19.03.2009 г. на сумму 950000 руб., N 2 от 02.04.2009 г. на сумму 25000 руб., N 3 от 02.04.2009 г. на сумму 900000 руб., N 4 от 02.04.2009 г. на сумму 950000 руб., N 1 от 02.04.2009 г. на сумму 950000 руб.

Довод ответчика - ООО "ВосемьВ" о том, что спорные квартиры были оплачены в полном объеме в размере 7500000 руб. и оплата суммы в размере 925000 руб. подтверждается платежным поручением N 5 от 19.03.2009 г. и дополнительным соглашением от 26.03.2009 г., судом отклоняется по следующим основаниям.

По платежному поручению N 5 от 19.03.2009 г. ООО "ВосемьВ" была перечислена сумма в размере 925000 руб. в качестве оплаты задатка по договору о задатке N 5 от 17.03.2009 г. за двухкомнатную квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной д.55 корп. 1 кв.54. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.03.2009 г. к договору купли-продажи N 2 от 23.03.2003, согласно п. 1 которого следует, что в счет оплаты квартиры проданной по договору купли-продажи N 2 от 23.03.2009 г. стороны засчитали, в том числе сумму в размере 925000 руб., перечисленную в качестве задатка платежным поручением N 5 от 17.03.2009 г.

Вместе с тем, указанная сумма в размере 925000 руб. была возвращена обществом с ограниченной ответственностью "Золотая горка" обществу с ограниченной ответственностью "ВосемьВ" 23.03.2009 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Золотая горка" представленной банком.

Иных доказательств, что по договору купли-продажи N 2 от 23.03.2009 г. дополнительно была оплачена сумма в размере 925000 руб., ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными для ООО "Золотая горка", и при их заключении нарушен порядок одобрения, предусмотренный ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего были нарушены его права как участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в п. 27 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном Суде Уральского Округа N 3/2007 от 12-13 декабря 2007 г. гражданское законодательство не содержит критериев, согласно которым сделки, совершенные хозяйственным обществом, могут быть признаны взаимосвязанными. Суд с учетом конкретных обстоятельств устанавливает, преследовалось ли при совершении сделок достижение единой хозяйственной цели. Критериями взаимосвязанности сделок не могут служить исключительно направленность сделок на получение обществом прибыли либо причинение обществу убытков в результате совершения сделок.

При взаимосвязанных сделках совершение одной сделки предполагает совершение остальных. Отдельными признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща, заключение договоров в отношении имущества, используемого по общему назначению, и другие. Необходимая и достаточная совокупность таких признаков устанавливается судом исходя из обстоятельств дела.

С учетом того, что оспариваемые сделки являются однородными, были заключены в отношении недвижимого имущества-квартир внесенного супругами в качестве вклада в уставный капитал с целью организации на базе юридического лица деятельности по сдаче их внаем, покупателем по всем сделкам является - ООО "ВосемьВ", сделки заключены одним числом - 23.03.2009 г., суд считает что они являются взаимосвязанными.

Согласно п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции действующей на момент заключения сделок - 23.03.2009 г., поскольку в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30.03.2010 г. "О некоторых вопросах связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения законодательных актов, в которые Законом N 312-ФЗ внесены изменения, в редакции этого Закона применяются к отношениям, возникающим после 01.07.2009) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Вышеуказанные квартиры были внесены участниками ООО "Золотая горка" в качестве вклада в уставный капитал общества при его создании по следующей оценке, что подтверждается протоколом N 1 от 16.07.2007 г.: однокомнатная квартира N 96 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.94 - 4700000 руб., двухкомнатная квартира N 93 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.12 - 4500000 руб., двухкомнатная квартира N 278 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.46 - 4600000 руб., двухкомнатная квартира N 84 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.30 - 4500000 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета общая стоимость квартир отчужденных по оспариваемым сделкам составляла 18302175 руб., что подтверждается актами о передаче объекта основных средств N 1-4 от 14.01.2008 г.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Золотая горка" на 31.12.2008 г. стоимость его активов составляла 25775000 руб. Таким образом, оспариваемые сделки, признанные судом взаимосвязанными, являются крупной сделкой для ООО "Золотая горка".

Довод ответчиков, что спорные сделки являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Золотая горка", судом отклоняется поскольку материалами дела не подтверждено, что они обслуживают текущую деятельность общества ООО "Золотая горка".

Согласно п. 2 устава ООО "Золотая горка", утвержденного общим собранием учредителей (протокол N 1 от 16.07.2007 г.), видами деятельности общества являются: сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и пр. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 2864 от 18.03.2009 г. основным видом деятельности ООО "Золотая горка" является сдача внаем собственного недвижимого имущества, а в качестве дополнительного - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе не является критерием, в соответствии с которым сделка может быть квалифицирована как совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, спорная сделка является крупной для ООО "Золотая горка". В соответствии с п. 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По мнению ответчика, оспариваемые сделки были одобрены общим собранием участников ООО "Золотая горка", что подтверждается протоколом от 24.09.2008 г.

В протоколе от 24.09.2008 г. указано, что было принято решение одобрить совершение директором общества сделок по продаже имущества ООО "Золотая горка", в том числе относящихся в соответствии с законом или уставом общества к крупным сделкам и сделкам в совершении которых имеется заинтересованность. Следовательно, в этом решении не указаны предмет сделки - отчуждаемое имущество, цена сделки и иные ее существенные условия.

При этом суд полагает, что необходимость в указании этих условий имелась и до вступления в силу Федерального закона N 312-ФЗ, поскольку, исходя из аналогии закона, к рассматриваемой ситуации подлежала применению норма, содержащаяся в п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 25 декабря 1995 года N 208-ФЗ, содержавшая такие требования к решению собрания об одобрении крупной сделки общества и на 24.09.2008г.

Таким образом, поскольку протокол общего собрания участников ООО "Золотая горка" от 24.09.2008г. не содержит одобрения отчуждения спорных квартир и их цены, то и доказательств одобрения вышеуказанных сделок по отчуждению недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также в п. 31 Рекомендаций Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008г. N 3/2007 условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера). Доказательства отсутствия таких последствий представляются соответствующим ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных Рекомендаций следует читать как 8 февраля 2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов акционера (участника), являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

Поскольку положительного решения истцом на заключение оспариваемых сделок не принималось, порядок принятия решения о крупной сделке не соблюден, данный договор нарушает права истца, как участника ООО "Золотая горка". В частности, спорной сделкой нарушено право истца принимать участие в общем собрании по вопросу о совершении (об одобрении) крупной сделки, т.е. право на управление делами общества в установленном законом порядке (п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 31 Рекомендаций Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008г. N 3/2007 нарушение права участника общества принимать участие в общем собрании по вопросу о совершении (об одобрении) крупной сделки может являться основанием для выводов о недействительности крупной сделки, если не доказано отсутствие неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В качестве подтверждения отсутствия у ООО "Золотая горка" неблагоприятных последствий от оспариваемых договоров, ответчики указали, что имущество отчуждалось по рыночной стоимости, что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости квартир N 80 от 10.03.2009 г., N 81 от 10.03.2009 г., N 82 от 10.03.2009 г., N 84 от 10.03.2009 г.

Вместе с тем, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд, по ходатайству истца, назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - квартир, проданных по договорам купли-продажи N 1-4 от 23.03.2009 г.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 23.03.2009 г. составляет:

- однокомнатная квартира N 96 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.94 - 2880000 руб.

- двухкомнатная квартира N 93 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.12 - 2490000 руб.

- двухкомнатная квартира N 278 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.46 - 2606000 руб.

- двухкомнатная квартира N 84 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.30 - 2470000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 23.03.2009 г. равна 10446000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок ООО "Золотя горка" были причинены неблагоприятные последствия, что в свою очередь привело к нарушению имущественных права истца как участника общества по следующим основаниям.

Во-первых, стоимость проданных квартир ниже их рыночной стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы на 2946000 руб.

Во-вторых, стоимость проданных квартир ниже не только их рыночной стоимости, но и их балансовой стоимости более чем в два раза.

В-третьих, в результате отчуждения 4-х спорных квартир у ООО "Золотая горка" осталась одна двухкомнатная квартира. Иного имущества у общества не имеется, что подтвердил директор ООО "Золотая горка" и о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 11.06.2010 г. Таким образом, отчуждение квартир по оспариваемым сделкам фактически привело к невозможности осуществления ООО "Золотая горка" текущей хозяйственной деятельности.

В-четвертых, как следует из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках непокрытый убыток ООО "Золотая горка" на 31.12.2008 г. составлял 1561000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 г., то есть после заключения оспариваемых сделок, непокрытый убыток составил 12381000 руб.

Таким образом, отсутствие неблагоприятных последствий от оспариваемого договора для общества "Золотая горка" ответчиками не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, материалами дела подтверждается наличие убытков у ООО "Золотая горка" в результате заключения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договоров N 1, 2, 3, 4 от 23.03.2009 г. недействительными сделками, заключенными с нарушением положений статей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий их недействительности, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. по квитанции от 08.09.2009 г. и в сумме 4000 руб. по квитанции от 10.09.2009 г. Кроме того, истцом при подаче заявления об обеспечении иска была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции от 08.09.2009 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, поскольку определением от 10.09.2009 г. заявление об обеспечении иска было удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб. также относятся на ответчиков на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 4500 руб. с каждого.

Кроме того, истец произвел оплату стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 6000 руб. по платежному поручению N 881 от 26.01.2010 г. и в размере 8000 руб. по квитанции от 12.04.2010 г.

Боченин П. В. произвел оплату экспертизы в размере 6000 руб. по квитанции от квитанции от19.03.2010 г. (платежное поручение N 735 от 22.03.2010 г.).

Оплата экспертизы была произведена судом с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 14000 руб., в том числе в размере 6000 руб. - определение от 25.02.2010 г., в размере 8000 руб. - определение от 12.05.2010 г.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере по 7000 руб. с каждого.

Сумма в размере 6000 руб. излишне перечисленная Бочениным Павлом Владимировичем на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области для проведения экспертизы по квитанции от19.03.2010 г. (платежное поручение N 735 от 22.03.2010 г.) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекёса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительными договоры купли-продажи N 1 от 23.03.2009 г., N 2 от 23.03.2009 г., N 3 от 23.03.2009 г., N 4 от 23.03.2009 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Золотая горка" и обществом с ограниченной ответственностью "ВосемьВ"

3. Применить последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение и обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВосемьВ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка" однокомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 94, кв. 96, двухкомнатную квартиру общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 12, кв. 93, двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 46, кв. 278, двухкомнатную квартиру общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 30, кв. 84, обязать общество с ограниченной ответственностью "Золотая горка" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВосемьВ" денежные средства в размере 6575000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ИНН 6658279909 ОГРН 1076658028776) в пользу Иванелло Анжелы Борисовны (дата рождения 11.12.1973 г., 620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова д.17 кв.48) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4500 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВосемьВ" (ИНН 6670246579 ОГРН 1096670005288) в пользу Иванелло Анжелы Борисовны (дата рождения 11.12.1973 г., 620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова д.17 кв.48) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4500 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб.

6. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Боченину Павлу Владимировичу денежные средства в размере 6000 руб., перечисленные по квитанции от19.03.2010 г. (платежное поручение N 735 от 22.03.2010 г.).

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.