Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4981/10-С2 по делу N А76-36451/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу налога на добавленную стоимость, поскольку груз истца по договорам организации перевозок доставлялся по железным дорогам, минуя территорию Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-4981/10-С2 по делу N А76-36451/2009

Дело N А76-36451/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-36451/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ионцев А.В. (доверенность от 28.10.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "АБС-ТрансИмпЭкс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 03.07.2009 N 1850 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 г. в сумме 2 010 535 руб., соответствующих пеней и штрафа, от 03.07.2009 N 1851 в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 1 325 471 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2008 г., которыми установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы ввиду невключения выручки, полученной за транзит железнодорожных вагонов.

Решением суда от 29.12.2009 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали, что территория Российской Федерации не являлась местом реализации услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем данные услуги не подлежат налогообложению НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, налогоплательщиком реализованы услуги по транзиту железнодорожных вагонов через территорию России.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4.1, 4.2 п. 1 ст. 148 Кодекса, в целях гл. 21 Кодекса местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, а также местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, оказываются (выполняются) организациями или индивидуальными предпринимателями, местом осуществления деятельности которых признается территория Российской Федерации.

Пунктом 5 п. 1.1 ст. 148 Кодекса предусмотрено, что местом реализации услуг (работ), непосредственно связанных с услугами (работами) по перевозке (транспортировке), не признается территория Российской Федерации в случае, если данные услуги не перечислены в под. 4.1 и 4.2 п. 1 ст. 148 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 148 Кодекса, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Согласно п. 4 ст. 148 Кодекса документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг) являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком заключались договоры с контрагентами, предметом которых являлась организация перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов. Железнодорожные перевозки собственными силами обществом не выполнялись.

Судами на основании представленных железнодорожных накладных, грузовых таможенных деклараций определено, что грузы в Узбекистан и Китай доставлялись минуя территорию Российской Федерации по железным дорогам Республики Казахстан.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что сопутствующие этим работам (услугам) услуги налогоплательщика не могут считаться совершенными на территории России.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-36451/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.