Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4928/10-С2 по делу N А07-3557/2009 Суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу НДС, поскольку факт реального производства истцом товара путем переработки из давальческого сырья подтверждается представленными документами, результаты почерковедческой экспертизы счетов-фактур не могут быть приняты в качестве доказательства несоответствия подписи контрагента истца, так как имеются сомнения и противоречия в имеющихся подписях указанного лица при наличии нотариально заверенной подписи в карточке банковского счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-4928/10-С2 по делу N А07-3557/2009

Дело N А07-3557/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А07-3557/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Карпов А.А. (доверенность от 28.07.2009), Кодаков А.Г. (доверенность от 11.01.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Аиткулов А.Р. (доверенность от 14.12.2009), Панишева Т.А. (доверенность от 25.06.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2008 N 2820, от 23.10.2008 N 2623, от 07.11.2008 N 2835 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 246 035 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Чернышева С.Л.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что операции по приобретению обществом товара являются реальными и документально подтвержденными. Представленные обществом документы оформлены в соответствии с требованиями Кодекса и содержат достоверную информацию.

Кроме того, дополнительным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика суд признал несоблюдение инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом доказано создание налогоплательщиком схемы в целях незаконного возмещения налога.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела спор между сторонами возник по поводу вышеуказанных решений инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г.

Основанием для доначисления НДС в общей сумме 7 246 035 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. По мнению инспекции, налогоплательщиком были осуществлены фиктивные операции, направленные для получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку в действительности хозяйственные операции поставщиком обществом "Оптторг" по реализации муки и других мучных товаров не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались; у названного контрагента отсутствуют необходимые для деятельности складские помещения, основные средства, оборудование, транспортные средства, не начислялась заработная плата; между обществом "Оптторг", предпринимателем Тенебековым О.В. и налогоплательщиком отсутствовало фактическое движение продукции (товара), движение товара оформлялось только документально; отсутствовало фактическое перечисление денежных средств в сентябре, октябре, ноябре 2007 г. на расчетный счет общества "Оптторг" за муку и другие товары по договору поставки от 01.01.2007 N 01; общество использовало при расчете за муку и другой товар такую форму взаиморасчетов как перевод долга, согласно которого рассчитывался непосредственно с сельскохозяйственными товаропроизводителями; учредителем, руководителем, главным бухгалтером общества "Оптторг" является Шелепов М.В., который финансово-хозяйственную деятельность с налогоплательщиком и предпринимателем фактически не осуществлял и организацией не руководил; почерковедческой экспертизой установлено несоответствие подписей руководителя, главного бухгалтера общества "Оптторг" Шелепова М.В. подписям, поставленным на первичных документах (договорах, счетах-фактурах).

Общество, не согласившись с выводами инспекции в заявлении, поданном в арбитражный суд с приложением соответствующих документов указало, что при заключении договоров с обществом "Оптторг" проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовало у него копии учредительных документов, документы о постановке на учет в налоговом органе и копии налоговых деклараций. Кроме того, указывает, что постоянно имеет на своем лицевом счете переплату по НДС, что, по его мнению, также свидетельствует о его добросовестности. Погашение им задолженности перед обществом "Оптторг" производилось без нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается, что обществом "Оптторг" поставлялись реальные товары (мука, побочная продукция), которые оно с рентабельностью продавало реальным покупателям, а с выручки платило НДС реальными денежными средствами в бюджет Российской Федерации. Общество "Оптторг" не уведомило его о реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Промторг".

Таким образом, общество считает, что является добросовестным налогоплательщиком, налоговые вычеты применены им правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что выводы и действия налогового органа по доначислению НДС, пеней и штрафа не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В определении от 16.10.2003 N 329-O Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства. В налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган (Постановление Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-O).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговой выгодой является уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в случае, если налоговый орган считает, что имеет место "схема", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, он должен доказать, что налогоплательщик является недобросовестным, а сведения, содержащиеся в представленных им документах (относящихся к его деятельности) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный суд посчитал, что налогоплательщик действовал добросовестно, и получателем необоснованной налоговой выгоды он не является.

Проведя по правилам ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценку документов о фактическом исполнении обязательств сторон по договору, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции определено, что фактически обществом "Оптторг" осуществлялась поставка налогоплательщику зерна на хранение и переработку через комиссионера - предпринимателя. Собственником поставляемого зерна являлось общество "Оптторг". Факт реального производства муки путем переработки из давальческого сырья подтверждается представленными документами и не оспаривается налоговым органом. Впоследствии общество "Оптторг", являясь собственником изготовленной продукции (муки) реализовало ее налогоплательщику по договору поставки от 01.01.2007.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный характер хозяйственных отношений направлен на минимизацию перемещений товара для снижения затрат.

Поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что согласно заключению эксперта счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а также на обстоятельства, изложенные в решении налогового органа.

Между тем согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта, и допросив его в судебном заседании, пришел к выводу, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства несоответствия подписи Шелепова М.В., поскольку имеются сомнения и противоречия в имеющихся подписях указанного лица при наличии нотариально заверенных подписей в карточке банковского счета и заявлении на реорганизацию общества "Оптторг", а также при пояснениях эксперта о вероятностно-возможных изменениях начертания подписи при определенных условиях .

При этом суд правомерно сослался на ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение инспекцией требований ст. 101 Кодекса, что расценено им как самостоятельное основание для признания оспариваемых решений инспекции недействительными.

В апелляционной жалобе инспекция указывала на несогласие с этим выводом суда, между тем, суждений о принятии либо отклонении данного довода заявителя жалобы, как того требует ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Но поскольку инспекцией кассационная жалоба не подана, в жалобе общества это нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не отражено, к безусловным основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это нарушение не относится, то суд кассационной инстанции полагает, что дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А07-3557/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, решение от 18.01.2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по этому же делу оставить в силе.