Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4992/10-С2 по делу N А50-33086/2009 Суд взыскал с министерств в пользу истца убытки за счет федеральной казны, поскольку ответчики не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, оказываемых истцом, ссылка министерства на то, что объем выпадающих доходов за спорный период рассчитан истцом по результатам исследований пассажиропотока за неверный период, опровергается установленными обстоятельствами и противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-4992/10-С2 по делу N А50-33086/2009

Дело N А50-33086/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России) и Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу N А50-33086/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) - Гилева Н.М. (доверенность от 30.06.2010 N 17). Представители Минфина Пермского края и Минфина России, а также третьих лиц - Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", Администрации Нытвенского Муниципального района Пермского края Администрации Нытвенского Городского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину России о взыскании за счет федеральной казны убытков в сумме 302 898 руб. 62 коп. и к Минфину Пермского края о взыскании за счет краевой казны убытков в сумме 5 188 937 руб. 68 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Указанные убытки понесены предприятием в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у истца расходов и их размера, понесенных в рассматриваемый период при оказании услуг перевозки граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального и краевого бюджета.

В кассационной жалобе Минфин России указывает на то, что судами при рассмотрении спора не дана оценка тому обстоятельству, что федеральными законами льготный проезд на 01.01.2006 был отменен либо не вводился. Кроме того, возложение на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю как на государственный орган, действующий от имени Министерства финансов Российской Федерации обязанности по исполнению судебного решения неправомерно. По мнению Минфина России, предприятием также не доказаны возложение на Российскую Федерацию расходных обязательств по возмещению перевозчику выпадающих доходов и размер причиненных убытков.

Минфин Пермского края также обратился с кассационной жалобой на судебные акты, в которой ссылается на то, что требования предприятия о взыскании убытков неправомерны, поскольку исковые требования предъявлены за 2006-2008 гг., а объем выпадающих доходов рассчитан истцом по результатам исследований пассажиропотока в 2005 г. Кроме того, Минфин Пермского края считает, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о привлечении в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии Пермского края и о назначении финансовой экспертизы.

Оба подателя жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом оба заявителя настаивают на неправомерном взыскании с них государственной пошлины, ввиду того, что государственные органы, выступающие по делам в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от ее уплаты.

Предприятие представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителей кассационных жалоб необоснованными.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области", Администрацией Нытвенского района Пермского края (заказчик) и предприятием (перевозчик) заключен договор от 18.01.2006 на обслуживание регулярных автобусных маршрутов. Аналогичные договоры заключены также 19.01.2007 на 2007 г. и 15.01.2008 на 2008 г.

В соответствии с п. 1.1. каждого из указанных договоров перевозчик принял на себя обязательства по организации перевозки пассажиров на автобусных маршрутах согласно приложению N 2 и действующей схемы маршрута и расписания движения.

В силу п. 2.2.6, 2.2.7 названных договоров перевозчику подлежат возмещению затраты по организации проезда по социальным проездным документам для отдельных категорий граждан.

Впоследствии Администрацией Нытвенского городского поселения (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 24.08.2006 о предоставлении транспортных услуг населению Нытвенского городского поселения на период с 01.09.2006 по 31.12.2006. Аналогичные договоры заключены также 05.04.2007 на 2007 г. и 15.01.2008 на 2008 г.

В соответствии п. 2.2., 2.3. договоров перевозчику подлежат возмещению затраты по организации проезда по социальным проездным документам для отдельных категорий граждан.

При осуществлении перевозок в период с 2006 г. по 2008 г. согласно требованиям законодательства и условиям договоров предприятие предоставляло отдельным категориям пассажиров льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" на основании договоров от 06.12.2005 N 26/04 на 2006 г., от 06.12.2006 N 22/04 на 2007 г. и от 26.11.2007 N 32/04 на 2008 г. обязано вести учет пассажиров, перевезенных с использованием социальных проездных документов, а также анализировать и обобщать информацию, поступающую от перевозчиков по перевозке льготных категорий пассажиров, для последующей ее передачи в уполномоченное государственное учреждение, осуществляющее распределение денежных средств, поступающих от продажи указанных проездных.

Согласно п. 2.1.15 договоров Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" обязалось предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проездных документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании отчетных данных, составленных предприятием и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал",

недополученные доходы истца за период с 2006 г. по 2008 г. составили в общей сумме 5 491 836 руб. 30 коп., в том числе 302 898 руб. 62 коп., понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам; 5 188 937 руб. 68 коп., понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам.

Полагая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенные перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта. Принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены предприятию, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и Пермского края. Представленный истцом расчет судами проверен и обоснованно признан составленным в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период законодательства, а размер взыскиваемых убытков подтвержден надлежащими доказательствами. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками альтернативный расчет и иные доказательства, свидетельствующие о наличии расходов в меньшем размере, не представлены.

Ссылка Минфина Пермского края на то, что объем выпадающих доходов за период с 2006 г. по 2008 г. рассчитан истцом по результатам исследований пассажиропотока в 2005 г. опровергается установленными судами обстоятельствами и противоречит материалам дела.

Доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Установив, что Минфин Пермского края и Минфин России не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суды, руководствуясь 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиками по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчики повторяют все то, на что ссылались ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана государственная пошлина с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу управления и министерства, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с них как с проигравших сторон по делу.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 названного Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу N А50-33086/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.