Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4355/10-С2 по делу N А71-7604/2009-Г33 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия вины в действиях лица, являющегося работником ответчика, размер возникших убытков подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4355/10-С2 по делу N А71-7604/2009-Г33

Дело N А71-7604/2009-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-Авто" (далее - общество "Ижсталь-Авто") на решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7604/2009-Г3З и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ижевский автомобильный завод" (далее - общество "Ижевский автомобильный завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижсталь-Авто", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Миникеева Дмитрия Анваровича о взыскании 90 561 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принадлежащего истцу автомобилю.

Решением суда от 01.12.2009 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положения ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходили из подтверждения права истца на возмещение причиненного ему ущерба на основании представленных в деле доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи.

В кассационной жалобе общество "Ижсталь-Авто" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину водителя Миникеева Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с общества "Ижсталь-Авто" ущерба в сумме 90 561 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2008 на путепроводе ул. Новоажимова в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств, в числе которых автомобиль марки "Kia-Sorento" государственный номер С 208 ВА/18, принадлежащего истцу, под управлением Ошергина Н.А. и автомобиль марки ГАЗ-3102 государственный номер С 787 ВА/18, принадлежащего ответчику, под управлением Миникеева Д.А.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Миникеевым Д.А. п. 9.2, 2.3.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справками о ДТП от 23.06.2008, решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.02.2009 по делу N 2-8/09.

В результате указанного ДТП автомобилю "Kia-Sorento", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia-Sorento" в соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 04.09.2009, расчетом N 167, отчетом об определении рыночной стоимости ущерба от 16.03.2009, составленного по результатам экспертизы составила 90 561 руб.

Полагая, что ущерб причинен по вине работника общества "Ижсталь-Авто", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ремонта.

Согласно со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1079 Кодекса предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Судами установлено, что размер причиненного ущерба ответчиком материалами дела подтверждается.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 26.02.2009 по делу N 2-8/09 установлено, что виновным в совершении ДТП, произошедшего 23.06.2008 признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3102 государственный номер С 787 ВА/18 Миникеев Д.А., управляющий указанным транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в части установления факта наличия вины в действиях лица, являющегося работником ответчика (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив доказанность совокупности всех условий, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064, 1068, 1079 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7604/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-Авто" - без удовлетворения.