Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4702/10-С3 по делу N А50-39947/2009 Дело о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование не в полном объеме, не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о том, что в рассматриваемый период размер арендной платы для общества составлял спорную сумму, не указал доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым он не принял во внимание расчет, представленный истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4702/10-С3 по делу N А50-39947/2009

Дело N А50-39947/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-39947/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройцентр" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 244 831 руб. 82 коп., пеней в сумме 138 209 руб. 45 коп.

Решением суда от 04.03.2010 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества задолженность по арендной плате в сумме 654 514 руб. 28 коп., пени в сумме 66 719 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п, который признан недействующим решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п" п. 1.5 постановления изложен в следующей редакции: "4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков с 01.01.2009 и по вновь заключаемым в 2008 г. договорам аренды земельных участков".

Департамент полагает, что поскольку договор аренды с обществом заключен в 2008 г. арендная плата за период с 01.01.2008 по 10.12.2008 должна составлять 4,0 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим департамент считает неправомерным взыскание судом арендной платы за 2008 г. в сумме, не превышающей двукратный годовой размер арендной платы, установленный в 2008 г.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен. Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под расположенным на нем зданием, строением, сооружением от 30.05.2008 N 043-080 сроком с 09.05.2008 по 08.04.2013.

Земельный участок площадью 13250, 98 кв.м, кадастровый номер 59:01:38 1 2913:0003, расположенный по адресу: г. Пермь, переулок Талицкий, 12, под размещение 4-х этажного кирпичного здания котельной (лит. А.А1, А2, A3), дымовой трубы (лит. А), забора (лит.1), ворот (лит. 2,3,4,5,6,7), замощения (лит. 8,9), 1-этажного кирпичного здания насосной мазутного отделения (лит.Б), 2-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции (лит. Д) с лестницей (лит.Д), эстакады (лит.Д1), 1-этажного кирпичного здания склада хозяйственного инвентаря (лит. В) передан арендатору по акту приема-передачи от 09.05.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-59-25/052/2008-021 от 27.06.2008.

Право собственности на объекты недвижимого имущества: здание (лит. Д), здание (лит. Б), здание (лит. А.А1, А2, A3), расположенные на земельном участке по адресу: г. Пермь, переулок Талицкий, 12 принадлежит обществу.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 30 числа первого месяца оплачиваемого квартала. В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы за 3, 4 квартал 2008 г.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды земельного участка от 30.05.2008 N 043-080 за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

В письме от 13.05.2009 N 21-01-09-10316 департамент уведомил общество о размере платежей на 2009 г.

Обязанность по своевременному внесению арендных платежей обществом не исполнена, в связи с чем департамент обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 31.12.2009 и пеней, начисленных за ее несвоевременное внесение.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, указав на то, что поскольку в 2008 г. размер арендной платы для общества составлял 220 269 руб. 20 коп., в 2009 г. - 434 245 руб. 08 коп., общая сумма, подлежащая взысканию составляет 654 514 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Суд, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных требований, не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о том, что в 2008 г. размер арендной платы для общества составлял 220 269 руб. 20 коп., не указал доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым он не принял во внимание расчет, представленный истцом.

Согласно п. 4.2 договора аренды от 30.05.2008 N 043-080 арендная плата, действующая в течение 2008 г., составляет в год 810 586 руб. 74 коп. Арендная плата исчисляется помесячно с 01.06.2008 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора аренды (п. 4.4 договора).

Поскольку выводы суда о размере арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в 2008 г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить размер арендной платы, подлежащей внесению налогоплательщиком на основании договора аренды от 30.05.2008 N 043-080, сумму имеющейся у арендатора задолженности по арендной плате и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-39947/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.