Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4721/10-С3 по делу N А47-3378/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано фактическое пользование ответчиком спорным имуществом, а также не подтвержден факт неосновательного сбережения указанным лицом денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4721/10-С3 по делу N А47-3378/2009

Дело N А47-3378/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Орскпромстрой" (далее - общество "Трест "Орскпромстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 по делу N А47-3378/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трест "Орскпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "РегионСтрой" (далее - общество "РегионСтрой") о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.09.2005 по март 2009 г. в сумме 715 491 руб.

Решением суда от 23.12.2009 (судья Невзорова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Румянцев А.А., судей Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест "Орскпромстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство общества "Трест "Орскпромстрой" о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи истцом 01.09.2005 имущества в пользование обществу "РегионСтрой".

Заявитель жалобы указывает на то, что представленная им в материалы дела копия выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2007 г. подтверждает, что общество "РегионСтрой" несло необходимые для эксплуатации транспортного средства затраты.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 2005 г. по 2007 г., кроме автомобиля, принадлежащего истцу, в пользовании ответчика находились иные транспортные средства; в материалах дела имеется копия договора от 11.08.2005, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродуктсервис", на отпуск обществу "РегионСтрой" нефтепродуктов через АЗС.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт использования обществом "РегионСтрой" автомобиля, принадлежащего истцу.

Общество указывает на то, что ответчиком не опровергнуты его доводы о том, что в 2006 г. ответчик четыре раза производил платежи за пользование автомобилем.

Обществом "РегионСтрой" отзыв на кассационную жалобу общества "Трест "Орскпромстрой" не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "РегионСтрой" (арендатор) и "Трест "Орскпромстрой" (арендодатель) 01.09.2005 подписан договор аренды легкового автомобиля ГАЗ 3110.

Размер арендной платы определен в сумме 20 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями от 30.06.2006 N 74 на сумму 33 000 руб., от 27.09.2006 N 118 на сумму 4500 руб., от 02.11.2006 N 140 на сумму 25 000 руб., от 28.11.2006 N 148 на сумму 80 000 руб. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 142 500 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а также на то, что в период с сентября по март 2009 г. автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер К 605 РЕ находился в фактическом пользовании ответчика, общество "Трест "Орскпромстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договор аренды автомобиля ГАЗ 3110 от 01.09.2005 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия у ответчика неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется; расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом применительно к размеру арендной платы за пользование автомобилем, указанной в договоре, и при этом истцом не доказана соразмерность цены пользования автомобилем цене пользования подобным имуществом.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество, соответствующий договор в силу ст. 168, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Суды на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, сделали вывод о том, что договор аренды от 01.09.2005 не является заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами всесторонне, полно и объективно исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, которые признаны ненадлежащими, не относящимися к предмету иска и не доказывающими фактическое пользование ответчиком автомобилем ГАЗ 3110 государственный номер К 605 РЕ, а также не подтверждающими факт наличия у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требование общества "Трест "Орскпромстрой" о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом не подлежит удовлетворению является правомерным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Трест "Орскпромстрой", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 по делу N А47-3378/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Орскпромстрой" - без удовлетворения.