Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-3980/10-С3 по делу N А47-10083/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку выдача обществом поручительства и предоставление имущества в залог банку в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствуют понятию реализации услуги, выводы о признании спорных отношений в качестве оказания обществом финансовых услуг, являющихся объектом, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, нельзя признать законными и обоснованными, налоговым органом не подтверждена обоснованность оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-3980/10-С3 по делу N А47-10083/2009

Дело N А47-10083/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 по делу N А47-10083/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Гнедков А.В. (доверенность от 11.01.2010 N СД-02/10), Колодин М.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N СД-04/10).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.12.2009 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.08.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 463 023 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 937 902 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 525 121 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 287 042 руб. 52 коп.; п. 2 - начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 4 920 776 руб., в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 303 074 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 3 617 702 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, начисленным на сумму налога 12 986 468 руб. 22 коп.; п. 3.1 - доначисления налога на прибыль в общей сумме 17 315 112 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 689 509 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 12 625 603 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 986 468 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 193 509 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 3, п. 4-11 ст. 40, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, ст. 146 Кодекса и необоснованность выводов судов о том, что общество, предоставив свое имущество в залог банку в целях обеспечения исполнения открытым акционерным обществом "Южуралнефтегаз" (далее - общество "Южуралнефтегаз") своих обязательств по кредитным договорам, безвозмездно оказало обществу "Южуралнефтегаз" финансовую услугу и должно с указанных операций уплатить налог на добавленную стоимость. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что само по себе заключение договоров залога до момента неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам не образует объекта налогообложения, предусмотренного ст. 146 Кодекса, следовательно, у общества не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по операциям в рамках отношений залога. Действия общества по предоставлению своего имущества в залог банку в целях обеспечения обязательств третьего лица не относятся к подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость услугам в том значении, в каком понятие услуги определено ст. 38 Кодекса, поскольку результаты деятельности по предоставлению имущества в залог банку в обеспечение обязательств третьего лица не реализуются и не потребляются в процессе самой этой деятельности, то есть в процессе оформления залога. Обществом указано на то, что в случае залога права требования кредитора по отношению к залогодателю возникают только в момент неисполнения должником своих обязательств. Одновременно соответствующие обязанности возникают у залогодателя. Поскольку в рассматриваемых отношениях просрочки должником не допущено, то и обязательства по реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав у общества не возникли, реализации предметов залога не производилось и операции, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не осуществлялись. По мнению общества, заключение договоров залога (ипотеки) не является безвозмездным оказанием услуг, и суд не учел положения п. 7 ст. 3 Кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, общество считает, что инспекцией нарушен установленный порядок определения рыночной цены услуг, оказываемых заемщику по предоставлению имущества в залог банку для целей получения кредита заемщиком. Рыночные цены на данный вид услуг инспекцией не исследовались и не устанавливались. Налоговым органом для определения рыночной цены услуг по предоставлению имущества в залог применен затратный метод с использованием суммы страховых премий, уплаченных страховщику при страховании предмета залога, и для расчета необоснованно использована вся сумма страховой премии, несмотря на то, что в случае возникновения задолженности сумма страхового возмещения направляется банку только в той части, которая необходима для ее погашения. Также общество считает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки вопрос о наличии вины налогоплательщика не исследовался, в связи с чем привлечение к ответственности произведено в нарушение п. 6 ст. 108 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, указывая на законность выводов судов о том, что услуги поручительства, оказанные на безвозмездной основе, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Рыночная цена услуг определена затратным методом, исходя из сумм, выплаченных обществом по договорам страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договорам на открытие кредитных линий. Отсутствие в решении инспекции описания вины юридического лица в совершении вменяемого налогового правонарушения не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку налоговым органом в решении подробно изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения, которое привело к занижению налоговой базы и к неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговым органом указано на необоснованность учета для целей налогообложения прибыли расходов общества по оплате услуг управляющей компании, которые превышают сметные (запланированные), и необоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам управления. Фактическое оказание данных услуг, экономическое обоснование, наличие разумной деловой цели не подтверждаются документально, соответственно, действия налогоплательщика направлены исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, из содержания счетов-фактур, актов выполненных работ в рамках договора N 01-220 нельзя определить цену и объем предоставляемых управляющей организацией услуг. Счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные поставщиком управленческих услуг, не соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 и подп. 5 п. 5 ст. 169 Кодекса, так как не содержат обозначение конкретной хозяйственной операции и объема поставляемых услуг. Инспекцией указано на то, что налоговым органом не оспаривались необходимость привлечения управляющей организации, показатели результатов деятельности налогоплательщика, реальность фактически оказанных услуг, соответствующих смете. По мнению инспекции, не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по оплате услуг управляющей компании, в сумме превышения фактических расходов над сметными (запланированными). В подтверждение необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом, инспекция ссылается на взаимозависимость управляющей компании и общества, отсутствие в штате общества работников для осуществления предпринимательской деятельности, наличие согласованных действий между участниками сделки, отсутствие разумной деловой цели в принятии расходов не по фактическим затратам, а по плановым расходам, применение вексельной формы расчетов собственных векселей управляющей компании, перечисление денежных средств в течение одного дня в одном банке и возвращение денежных средств на расчетный счет управляющей компании. Кроме того, инспекция не согласна с выводами судов об исключении коэффициента рентабельности из расчета рыночной цены услуг по договорам поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в указанной части оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Обществом указано на то, что оспариваемые расходы на управление организацией и примененные вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям управления подтверждены договором, двусторонними актами об оказанных услугах, отчетами о проделанной работе, надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований, соглашениями об отступном. Операции по управлению обществом и оплате обществом услуг управления являются реальными и экономически обоснованными. Общество согласно с выводами судов о недоказанности инспекцией направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года составлен акт от 20.07.2009 N 26, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 26.08.2009 N 20 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 771 803 руб., доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 494 895 руб., начислении пеней в общей сумме 9 133 399 руб., а также о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.10.2009 года N 17-17-17601 решение налогового органа от 26.08.2009 N 20 утверждено.

Считая решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 17 315 112 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 986 274 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость вследствие включения в расходы, уменьшающие доходы, расходов на оплату услуг по договору с обществом "Южуралнефтегаз" на оказание услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества от 20.08.2003 N 01-220.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что расходы общества по оплате услуг управления являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, доказательств недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией не представлено, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениям.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания участников общества (протокол от 20.08.2003 N 5, протокол от 10.11.2006 N 24/1 обществом с управляющей компанией обществом "Южуралнефтегаз" 20.08.2003 заключен договор N 01-220 о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа и оказании услуг по руководству текущей деятельностью общества, осуществлению руководства текущей деятельностью общества, организации выполнения решений общего собрания участников и совета директоров общества, представительству интересов общества, совершению от его имени сделок (ст. 1 и 2 договора N 01-220). Целью руководства текущей деятельностью общества являлось извлечение обществом прибыли, а также создание условий для извлечения прибыли в будущем (ст. 3 договора N 01-220). В соответствии со ст. 4 договора N 01-220 цена услуг определялась путем составления твердой сметы.

В результате оказания управляющей компанией соответствующих услуг по договору N 01-220 налогоплательщик выполнил в полном объеме все требования лицензионного соглашения о добыче нефти на Дачно-Репинском месторождении, стал одним из пяти ведущих нефтедобывающих предприятий региона (из 50 действующих), достиг высоких финансово-экономических показателей, прибыльности деятельности, стал одним из крупнейших налогоплательщиков Оренбургской области, уплачивая в бюджеты всех уровней значительные суммы налоговых платежей.

В период с 2004 по 2007 годы добыча нефти обществом на Дачно-Репинском месторождении увеличилась в 1,4 раза, с 86 172 тонн до 123 443 тонн., что подтверждено представленной налогоплательщиком государственной статистической отчетностью, формой N 6-ГР по каждому году и соответствующими актами на списание добычи и потерь нефти и попутного газа, согласованными с Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области Ростехнадзора России.

Годовые объемы добычи нефти до 2007 года динамично увеличивались за счет ежегодного ввода из эксплуатационного бурения двух-трех новых скважин.

Специалисты управляющей компании провели значительный объем работ по изучению и уточнению ресурсной базы, формированию и совершенствованию системы разработки Дачно-Репинского месторождения, для уточнения геологического строения в 2004 году завершены сейсморазведочные работы 3D в объеме 250 квадратных километра, покрывшие всю площадь месторождения; в 2005 году начато заводнение опытного участка с целью поддержания пластового давления базового эксплуатационного объекта - пласта Дкт1-4; на основе материалов сейсморазведки 3D и пробуренных эксплуатационных скважин в 2006 году выполнен пересчет запасов углеводородов по месторождению; закончено строительством и введено в эксплуатацию 8 новых добывающих скважин; на основе пересчета запасов углеводородов и текущего состояния разработки в 2007 году составлен новый проектный технологический документ - "Дополнение к технологической схеме разработки Дачно-Репинского месторождения".

Выполнение лицензионных требований, значительное увеличение объемов добычи нефти, контроль над затратами позволили добиться существенного увеличения экономической эффективности деятельности общества.

В период с 2004 по 2007 год чистая прибыль общества увеличилась в 3,7 раза: с 39 миллионов до 145 миллионов рублей, активы баланса увеличились в 2,3 раза: с 331 миллионов до 752 миллионов рублей, накопленная (нераспределенная) прибыль увеличилась в 17 раз: с 28,2 миллионов до 498 миллионов рублей. За указанный период сумма начисленных и уплаченных налогов увеличилась в 4 раза: с 112 миллионов до 447 миллионов рублей.

Судами установлено, что обществом надлежащим образом документально подтверждено то, что в результате деятельности управляющей компании обеспечены высокая прибыльность его деятельности в 2006-2007 годах, значительный прирост активов организации, включение в расходы на управление организацией за 2006 и 2007 годы затрат в сумме 109 016 875 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: двусторонними актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований, соглашениями об отступном, отчетами о проделанной работе.

Верно указано судами на то, что договор от 20.08.2003 N 01-220 содержит подробный перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей компании, первичные документы содержат ссылки на данный договор, по которому управленческие услуги были оказаны с указанием периодов, к которым они относятся, что свидетельствует о их соответствии положениям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Форма актов выполненных работ не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в актах, составленных обществом и управляющей компанией, имеются. Поэтому предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, управляющая компания обществу не оказала, инспекцией не представлено.

Таким образом, представленные налоговому органу в ходе проверки отчеты о проделанной работе, счета-фактуры, акты с указанием стоимости оказанных услуг оформлены без каких-либо нарушений. Данные документы свидетельствуют о реальности оказания управленческих услуг и их оплаты.

Кроме того, судами отмечено, что налоговый орган принял часть расходов общества на оплату оказанных управленческих услуг, установив фактическую стоимость затрат, осуществленных на оказание услуг по управлению, по итогам анализа первичных документов управляющей компании. При этом в части принятых расходов у налогового органа не возникло претензий к первичным документам и к детализации услуг в этих документах.

Довод налогового органа о том, что фактическая стоимость затрат, осуществленных на оказание услуг по управлению, установленная в ходе проверки по первичным документам управляющей компании, оказалась меньше запланированных по смете затрат к договору и отраженных в данных налоговых регистров налогоплательщика по налогу на прибыль, правомерно отклонен судами.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты управляющей компанией всех необходимых налоговых платежей. Более того, управляющая компания отразила в налоговой и бухгалтерской отчетности все поступления за оказанные услуги по управлению от управляемой организации-налогоплательщика.

Судами установлено, что информация, содержащаяся в счетах-фактурах, выставленных управляющей компанией обществу за оказанные услуги по управлению, является достоверной, подписаны они уполномоченными лицами, в них содержатся все необходимые реквизиты и данные, то есть требования п. 5, 6 ст. 169 Кодекса соблюдены.

При таких обстоятельствах, судами правомерно признано недействительным решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в общей сумме 17 315 112 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 986 468 руб. 22 коп., привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 463 023 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 287 042 руб. 52 коп., начислении пени по налогу на прибыль в общей сумме 4 920 776 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, начисленным на сумму налога 12 986 468 руб. 22 коп.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе и основанные на том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и фактические расходы общества по оплате услуг управляющей компании, превышающие сметные (запланированные) не подтверждены первичными документами, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы сторон и в результате объективного анализа представленных доказательств установлено, что оспариваемые расходы фактически произведены, спорные услуги по управлению оказаны, подтверждены и соответствуют перечню услуг, определенных договором от 20.08.2003 N 01-220.

Доводы инспекции о том, что подтверждением недобросовестности общества и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости управляющей компании и общества, отсутствие в штате общества работников для осуществления предпринимательской деятельности, наличие согласованных действий между участниками сделки, отсутствие разумной деловой цели в принятии расходов не по фактическим затратам, а по плановым расходам, применение вексельной формы расчетов собственных векселей управляющей компании, перечисление денежных средств в течение одного дня в одном банке и возвращение денежных средств на расчетный счет управляющей компании, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку судами установлены реальное осуществление спорных хозяйственных операций по управлению обществом, фактическое оказание спорных услуг и оплата фактически оказанных услуг. Доказательств недостоверности сведений, имеющихся в представленных обществом документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вне реального осуществления хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме 193 509 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что общество, предоставив свое имущество в залог банку в целях обеспечения исполнения обществом "Южуралнефтегаз" своих обязательств по кредитным договорам, безвозмездно оказало обществу "Южуралнефтегаз" финансовую услугу и должно с указанных операций уплатить налог на добавленную стоимость.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заключение обществом с банком договоров залога имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между управляющей компанией и банком, является безвозмездным оказанием услуг, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1, 5 ст. 38 Кодекса объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство относятся к способам обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, из существа понятий залога и поручительства не следует, что способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные гражданским законодательством, обладают для целей налогообложения стоимостной, количественной или физической характеристиками.

Выдача поручительства, предоставление имущества в залог, ипотеку в обеспечение обязательств перед кредитором другого лица не содержат очевидных признаков, прямо соответствующих определенному налоговым законодательством понятию реализации услуг, а именно реализации деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 38, 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, заключение договора поручительства, договора залога, ипотеки не отвечают понятию объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в рамках отношений поручительства и залога не происходит фактического движения стоимости и отсутствует факт реализации.

Как установлено судами, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договоры залога от 02.03.2006 N 79/2, 09.03.2006 N 79/9, 01.12.2006 N 79/11, 14.12.2006 N 79/12, 13.12.2007 N 732/2 по которым общество предоставило банку в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2006 N 79, 13.12.2007 N 732, заключенным между банком и управляющей компанией.

Согласно указанным договорам залогодатель (налогоплательщик) обязан застраховать предмет залога.

Кроме того, банк и налогоплательщик заключили договоры ипотеки от 10.03.2006, 14.03.2006, 07.04.2006, 03.08.2006, 11.07.2007, по которым залогодатель (налогоплательщик) передает в залог залогодержателю (банку) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика - управляющей компании, - возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2006 N 79. Пунктом 4.1.1 указанных договоров ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя застраховать предмет залога.

Имущество и недвижимость, предоставленные в залог банку, находились в пользовании общества.

Во исполнение перечисленных договоров залога и ипотеки общество заключило договоры страхования заложенного имущества с открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (общество "СОГАЗ"). В соответствии с п. 4.2 заключенных договоров страхования имущества общество уплачивает страховую премию путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. При этом заемщик (управляющая компания) не возмещает понесенные налогоплательщиком затраты по страхованию имущества.

Судами установлено, что расходы по страхованию имущества общество отразило на балансовом счете 91.2 "Прочие расходы", как расходы, не учитываемые для целей налогообложения (письмо общества от 20.05.2009 N 01-209).

Неисполнения обязательств по кредитным договорам управляющей компанией не допущено, обязательств по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав у общества не возникло. Реализации предметов залога не производилось.

Отношения между обществом и должником в связи с заключением договоров поручительства и залога являются безвозмездными. Однако безвозмездность отношений не является определяющим признаком для признания спорных отношений операциями по реализации товаров (работ, услуг). Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. Выдача поручительства и предоставление имущества в залог банку в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствуют понятию реализации услуги, предусмотренному ст. 38, 39 Кодекса.

Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость определена налоговым органом на основании ст. 40 Кодекса с учетом применения затратного метода исходя из суммы страховых премий, уплаченных обществом страховщику при страховании предмета залога.

Учитывая, что поручительство и залог, оформленные с целью обеспечения обязательств другого лица, а также отношения, связанные с поручительством и залогом, не соответствуют понятию объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренному ст. 38, 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, и не обладают признаками реализации и фактического движения стоимости, выводы судов о признании спорных отношений в качестве оказания обществом финансовых услуг, являющихся объектом, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, исходя из приведенного анализа обстоятельств, связанных с заключением договоров поручительства и договоров залога, их характера, направленности, порядка взаимоотношения между обществом и банком, а также между обществом и должником следует принять во внимание положения п. 7 ст. 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также положения п. 3 ст. 149 Кодекса, в соответствии с которым не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) банковские операции по выдаче поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

Применительно к указанным правовым нормам налоговым органом в нарушение требований, предусмотренных ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена обоснованность оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении оспариваемых сумм налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части следует отменить, заявление общества удовлетворить и признать оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 193 509 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества подлежат взысканию с инспекции судебные расходы в сумме 1000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 по делу N А47-10083/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 26.08.2009 N 20 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 193 509 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 26.08.2009 N 20 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 193 509 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.