Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4716/10-С3 по делу N А76-13171/2009-43-133 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку проведенная по инициативе истца экспертиза товара выявила наличие существенного дефекта производственного характера, расходы заинтересованного лица, связанные с приобретением некачественных материалов, стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4716/10-С3 по делу N А76-13171/2009-43-133

Дело N А76-13171/2009-43-133

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-13171/2009-43-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Новые строительные технологии" -Яковлева А.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дельта" (далее - общество "НПП "Дельта"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НПП "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Новые строительные технологии" о взыскании убытков в сумме 344 066 руб. 69 коп., возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2009 (судья Грошенко Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Новые строительные технологии" в пользу общества "НПП "Дельта" взысканы убытки в сумме 344 066 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новые строительные технологии" просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, акт на забракование продукции от 29.05.2009 составлен обществом "НПП "Дельта" в одностороннем порядке и является недопустимым доказательством. Со стороны общества "Новые строительные технологии" данный акт подписан неуполномоченным лицом - Яковлевой А.В. Ей выдана доверенность без права проведения и подписания актов экспертизы. Кроме того, акт на забракование продукции не является сделкой, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения ст. 182 Кодекса о полномочиях, которые явствуют из обстановки. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества "Новые строительные технологии" о проведении экспертизы, на которые ссылается апелляционный суд. Представленная в материалы дела требование - накладная от 30.09.2008 подтверждает списание бракованного товара ранее даты проведения экспертизы.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "НПП "Дельта" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Новые строительные технологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 14.07.2008 N 16, от 27.08.2008 N 17 обществом "Новые строительные технологии" (поставщик) в адрес общества "НПП "Дельта" (покупатель) произведена поставка камня бортового в количестве 390 штук, который направлен на различные строительные объекты. Согласно техническому паспорту от 02.06.2008 N 174 при изготовлении деталей использован бетон М-400.

Покупателю выставлены счета-фактуры от 14.07.2008 N 000026, от 27.08.2008 N 000027, которые оплачены им по платежным поручениям от 15.07.2008 N 61, от 27.08.2008 N 106 на общую сумму 342 600 руб. 92 коп.

Письмом от 06.05.2009 общество "НПП "Дельта" уведомило поставщика об обнаружении бракованных бордюров в количестве 76 штук и письмом от 08.05.2009 пояснило, что первое письмо направлено с целью возмещения потерь из-за поставки бракованного товара.

Экспертным учреждением "Центральная строительная лаборатория" -испытательная лаборатория общества "ЦЛС" (аттестационное свидетельство N 43 действительно до 08.05.2012) 28.05.2009 составлен протокол на испытание неразрушающими методами железобетонных изделий (монолитных конструкций) по ГОСТ 22690 на объекте "благоустройство внутриквартальной проезжей части 145 МРН" ультразвуковым прибором "Пульсар-12". За выполненные работы согласно договора по экспертизе от 25.05.2009 N 19 обществом "НПП "Дельта" произведена оплата платежными поручениями от 26.05.2009 N 24, от 10.08.2009 N 29.

Акт на забракование продукции от 14.07.2009 подписан экспертом, представителями покупателя - Арутюнян В.Р. и поставщика - Яковлевой А.В. без каких-либо оговорок.

По акту и заключению эксперта бортовые камни в количестве 89 штук не соответствуют ГОСТу 665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые" классу бетона по прочности, брак окончательный.

Для устранения недостатков составлен локальный сметный расчет N 1 "Смета бордюрного камня и восстановление благоустройства" на сумму 328 067 руб. С обществом с ограниченной ответственностью "Вега" покупателем заключен договор подряда от 03.09.2009 N 07 со стоимостью работ на указанную сумму. Стоимость выполненных работ (328 066 руб. 69 коп.), затрат и объем подтверждаются справкой от 15.09.2009 N 07, которая оплачена обществом "НПП "Дельта" частично в сумме 209 000 руб. платежным поручением от 28.10.2009 N 30.

После того, как претензия покупателя оставлена обществом "Новые строительные технологии" без внимания, общество "НПП "Дельта" заключило и оплатило договор на представление его интересов в суде, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика понесенных обществом "НПП "Дельта" убытков в связи с поставкой ему некачественного товара, а также расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

По правилам ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 476, 477 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проведенная по инициативе общества "НПП "Дельта" экспертиза товара выявила наличие существенного дефекта производственного характера.

Расходы истца, связанные с приобретением некачественных бордюров и стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу бордюрного камня (328 066 руб. 69 коп.), проведению экспертизы (16 000 руб.) документально подтверждены. Указанные расходы в общей сумме 344 066 руб. 69 коп. судами оценены как убытки.

Суды признали, что заявленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от 01.05.2009 б/н, дополнительным соглашением к нему от 06.10.2009, калькуляцией выполненных работ, распиской в получении 20 000 руб., соответствуют принципу разумности и сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение о взыскании с общества "Новые строительные технологии" понесенных истцом убытков в сумме 344 066 руб. 69 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт на забракование продукции составлен истцом в одностороннем порядке, у подписавшей данный акт со стороны поставщика Яковлевой А.В. отсутствуют соответствующие полномочия, судами рассмотрен и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Представитель поставщика - Яковлева А.В. прибыла после получения извещения о дате и времени приемки, представила доверенность на право представления интересов перед другими лицами, без возражений подписала акт приемки. Полномочия на подписание соответствующего акта явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что не противоречит положениям ст. 182 Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-13171/2009-43-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.