Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4728/10-С3 по делу N А07-3749/2009 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поставки и разовым накладным на поставку, поскольку поставленное истцом оборудование не является товаром, согласованным к поставке в соответствии с условиями договора, а также отсутствуют доказательства поставки оборудования, указанного в накладных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4728/10-С3 по делу N А07-3749/2009

Дело N А07-3749/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-4728/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-3749/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича (далее - предприниматель Закиров Р.В.) - Данилин А.В. (доверенность от 27.04.2010 б/н), Данилина С.П. (доверенность от 01.12.2008 б/н).

Представители общества "ММК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Закирову Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки и разовым накладным на поставку оборудования в общей сумме 806 762 руб. 44 коп., пеней за период с 18.07.2008 по 28.02.2009 в сумме 147 111 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Закиров Р.В. заявил встречный иск к обществу "ММК" о соразмерном уменьшении покупной цены за поставленный по договору товар до 750 000 руб.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении требований общества "ММК" к предпринимателю Закирову Р.В. по первоначальному иску отказано, в удовлетворении требований предпринимателя Закирова Р.В. к обществу "ММК" по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "ММК", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 468, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договорные обязательства по поставке оборудования выполнены обществом "ММК" в полном объеме, вопреки выводам апелляционного суда пресс вакуумный ПВ- 01П и пресс вакуумный ПВР 2450-9, станок СФСДО с ЧПУ-01К и станок СФСДО с ЧПУ-02 - это одно и то же оборудование, его наименование изменено для того, чтобы избежать финансовых потерь и ошибок при ввозе оборудования через Белгородскую таможню. От предпринимателя Закирова Р.В. отказа от товара в разумный срок не поступало, следовательно, им должен быть оплачен товар по согласованной цене. Обществом "ММК" выполнены действия по согласованию цены - отправлена накладная с ценой, которая не подписана предпринимателем Закировым Р.В. Вопреки выводам суда факт поставки товаров, указанных в накладных от 24.07.2008 N 12, от 12.08.2008 N 14, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Закировым Р.В. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя Закирова Р.В. заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными в части отказы в удовлетворении требований по первоначальному иску, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ММК" (продавец) и предпринимателем Закировым Р.В. (покупатель) заключен договор от 10.06.2008 N 15 на поставку оборудования (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить пресс вакуумный ПВ-01П в количестве 1 штуки, станок фрезерно-сверлильный деревообрабатывающий с ЧПУ-01 К (ТУ У 29.4- 30988824-001:2007) в количестве 1 штуки.

По условиям договора (п. 1.1, 1.2) спецификации N 1 и N 2, акт приема-передачи N 16 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 1 508 305 руб. 74 коп.

В п. 3.2 согласовано внесение предоплаты в размере 100 процентов от стоимости договора на расчетный счет продавца путем открытия покупателем безотзывного покрытого аккредитива в отделении Сбербанка России. За нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.5).

На основании п. 4.1 договора срок отгрузки оборудования - в течение 30 дней после оплаты договора в соответствии с п. 3.2. После разгрузки оборудования в обязательном порядке сторонами составляется и подписывается акт приемки (п. 3.4 договора).

В спецификациях N 1, 2 к договору согласованы основные технические данные станка фрезерно-сверлильного деревообрабатывающего с ЧПУ-01К и пресса вакуумного ПВ-ОШ.

Путем обмена телеграммами сторонами согласовано внесение изменений в договор в части порядка оплаты стоимости поставляемого товара, согласно которым п. 3.2 изложен в следующей редакции: покупатель производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости поставляемого оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре.

По товарной накладной от 17.07.2008 N 18 в адрес предпринимателя Закирова Р.В. поставлен пресс вакуумный ПВР2450-9, станок фрезерно-сверлильный деревообрабатывающий с ЧПУ СФСДО с ЧПУ - 02 на сумму 1 508 305 руб. 74 коп.

В соответствии выпиской открытого акционерного общества "Банк ВЕФК" по лицевому счету общества "ММК" зарегистрировано поступление денежных средств в сумме 755 000 руб. 00 коп. - предоплата за поставку оборудования согласно договору.

Актом приема-передачи от 17.08.2008 к договору предпринимателем Закировым Р.В. зафиксирована приемка пресса вакуумного ПВР2450-9, станка фрезерно-сверлильного деревообрабатывающего с ЧПУ СФСДО с ЧПУ-02 с указанием выявленных при осмотре недостатков оборудования.

Актом от 19.07.2008, составленным в присутствии представителя общества "ММК", который от подписания акта отказался, зафиксированы те же и дополнительные недостатки поставленного оборудования.

Актами от 19.07.2008, 24.07.2008, 18.10.2008 составленными с участием незаинтересованных лиц зафиксирована некомплектность и некачественная работа оборудования.

В адрес предпринимателя Закирова Р.В. обществом "ММК" направлены претензии от 20.07.2008 исх. N 1, от 01.12.2008 исх. N 4 о некачественности поставленного товара, содержащие требование о снижении его цены до 750 000 руб.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Гильвановой Р.А. станок фрезерно-сверлильный деревообрабатывающий с ЧПУ СФСДО с ЧПУ - 02 и пресс вакуумный ПВР2450-9 признаны непригодными для использования по назначению без дополнительной доработки и приведении в соответствие с нормативной документацией.

Полагая, что оплата поставленного по договору товара произведена предпринимателем Закировым Р.В. не в полном объеме, кроме того, не оплачены товары, поставленные по накладным от 24.07.2008 N 12, от 12.08.2008 N 14, общество "ММК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя Закирова Р.В. задолженности и пени в связи с поставкой обществом "ММК" товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска, указав на неприменимость в данном случае положений п. 1 ст. 475 Кодекса, поскольку товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по первоначальному иску признаны ошибочными. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований общества "ММК" ввиду того, что на момент рассмотрения спора истцом не исполнены вытекающие из договора обязательства по поставке, основания для взыскания задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Закирова Р.В. по встречному иску, суд апелляционной инстанции руководствовались тем, что в силу отсутствия согласованной сторонами покупной цены спорного оборудования, отсутствует возможность ее соразмерного уменьшения.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 454, 456 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как определено в п. 1 ст. 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором сторонами согласован в спецификациях подлежащий поставке товар с указанием наименования, марки товара и его основных технических характеристик.

Продавцом поставлен товар не соответствующий согласованным в договоре характеристикам, а именно: вместо пресса вакуумного ПВ- 01П поставлен пресс вакуумный ПВР 2450-9, вместо станка СФСДО с ЧПУ-01К поставлен станок СФСДО с ЧПУ-02, что повлекло несоответствие характеристик поставленного оборудования согласованным в спецификациях основным техническим данным оборудования. Указанные обстоятельства подтверждены паспортами на оборудование, а также не отрицаются обществом "ММК".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поставленное оборудование не является оборудованием, согласованным к поставке в соответствии с условиями договора.

Кроме того, представленные в материалы дела накладные от 24.07.2008 N 12, от 12.08.2008 N 14 предпринимателем Закировым Р.В. не подписаны, иные доказательства получения им товара, указанного в данных накладных, отсутствуют.

Ввиду неисполнения обществом "ММК" обязательств по поставке согласованного в договоре оборудования, а также отсутствия доказательств поставки товара, указанного в накладных от 24.07.2008 N 12, от 12.08.2008 N 14, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (оборудования), договорной пени за нарушение условий оплаты судом правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы об идентичности согласованного по договору и фактически поставленного оборудования, о наличии в материалах дела доказательств поставки товара по накладным от 24.07.2008 N 12, от 12.08.2008 N 14, отклоняются в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-3749/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК" - без удовлетворения.