Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4995/10-С6 по делу N А76-36907/2009-18-943/158 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о том, что до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации спорный объект находился в муниципальной собственности, не принял во внимание, что указанное право признано в судебном порядке возникшим в силу закона, в результате разграничения государственной собственности, в связи с чем возникновение этого права не связано с его последующей государственной регистрацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4995/10-С6 по делу N А76-36907/2009-18-943/158

Дело N А76-36907/2009-18-943/158

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество "Компаньон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-36907/2009-18-943/158.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Компаньон" о взыскании 206 966 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Компаньон" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, судом не установлено, за пользование каким объектом истец требует взыскать неосновательное обогащение. Также заявитель указывает, что суд, признавая расчет истца верным, ссылается на ненадлежащую методику расчета арендной платы. Кроме того, ответчик полагает, что, принимая решение, суд не учел доказательства уплаты арендной платы за спорный период с 01.12.2006 по 06.11.2007, а также не принял во внимание сделанное ответчиком в ходе судебного заседания заявление о применении исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и обществом "Компаньон" (арендатор) 13.01.2006 подписан договор N 2440 аренды нежилого помещения N 1 площадью 79, 8 кв.м, с отдельным входом, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 109, для использования под продовольственный магазин.

По акту приема-передачи указанное помещение передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-6828/2009-26-653 по иску администрации к обществу "Компаньон" о взыскании 206 966 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды N 2440 за период с 01.01.2006 по 06.11.2007 установлено, что положения данного договора и приложения к нему не позволяют определить объект, подлежащий передаче в аренду, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2007 по делу N А76-6733/2007-4-256 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") к администрации признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, литера А, общей площадью 222, 2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 109, с номерами на плане согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 14.03.2007, литера А: 1 - тамбур площадью 2, 5 кв.м, 2 -торговый зал площадью 30, 2 кв.м, 3 - кабинет площадью 4, 4 кв.м, 4 - коридор площадью 5, 2 кв.м, 5 - сан/узел площадью 2, 3 кв.м, 6 - кабинет площадью 12, 5 кв.м, 7 - коридор площадью 5, 7 кв.м, 8 - сан/узел площадью 1, 5 кв.м, 9 - умывальная площадью 2, 1 кв.м, 10 - комната отдыха площадью 6, 5 кв.м, 11 - склад доставки площадью 36, 6 кв.м, 12 - кабинет площадью 10, 1 кв.м, 13 - кабинет площадью 23, 9 кв.м, 14 - операционный зал площадью 75, 8 кв.м, 15 - тамбур площадью 2, 9 кв.м, находящееся в хозяйственном ведении предприятия "Почта России".

Право федеральной собственности на указанное нежилое помещение площадью 222, 2 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 342252.

Администрация, указывая на то, что на основании постановления мэра города Магнитогорска от 26.06.1995 N 136-11 "Об утверждении перечней предприятий, имущества и жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность г. Магнитогорска" спорное помещение площадью 79,8 кв.м до 07.11.2007 находилось в муниципальной собственности, и ссылаясь на то, что ответчик с 01.12.2006 по 06.11.2007 пользовался данным имуществом без установленных законом или сделкой оснований, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что до государственной регистрации права федеральной собственности, то есть до 07.11.2007, спорное имущество находилось в муниципальной собственности. Факт пользования помещением в спорный период при отсутствии законных оснований подтвержден материалами дела. Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Между тем, истец указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2007 по делу N А76-6733/2007-4-256 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") к администрации признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, литера А, общей площадью 222, 2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 109.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что названное помещение, включенное в имущественный комплекс предприятия связи до введения в действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является федеральной собственностью в силу прямого указания названного нормативного правового акта.

Право собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение зарегистрировано 07.11.2007.

Суд, делая вывод о том, что до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации объект, в связи с использованием которого возник спор в настоящем деле, находился в муниципальной собственности, не принял во внимание, что право Российской Федерации на нежилое помещение площадью 222, 2 кв.м признано в судебном порядке возникшим в силу закона, в результате разграничения государственной собственности, в связи с чем возникновение этого права не связано с его последующей государственной регистрацией.

При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку доводу истца о наличии у него права требовать плату за пользование спорным имуществом, и установить, является ли он потерпевшим лицом по смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования заявлены истцом о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 79, 8 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2007 право собственности Российской Федерации зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью 222, 2 кв.м.

Суд, делая вывод о том, что помещение, взыскание оплаты за пользование которым является предметом рассмотрения по настоящему делу, до 07.11.2007 находилось в муниципальной собственности, не указал, на основании каких документов он пришел к данному выводу, и не мотивировал его ссылками на доказательства.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку без исследования вышеназванных обстоятельств выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, необходимо устранить указанные противоречия, установить значимые для дела обстоятельства, применить нормы, подлежащие применению, и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-36907/2009-18-943/158 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.