Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4920/10-С4 по делу N А07-6205/2006 Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию средств предприятия, минуя расчетный счет должника, поскольку сведений о наличии оснований выдачи денежных средств под отчет арбитражному управляющему и привлеченным специалистам в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4920/10-С4 по делу N А07-6205/2006

Дело N А07-6205/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глубоковского Валерия Федоровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А07-6205/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

Глубоковский Валерий Федорович (паспорт);

представитель Глубоковского В.Ф. - Набиулин Ю.В. (доверенность от 12.02.2010 N 1КУ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дуванская сельхозхимия" (далее - предприятие "Дуванская сельхозхимия") Глубоковского В.Ф. по осуществлению расчетов через кассу предприятия в сумме 553 545 руб., минуя расчетный счет; о признании необоснованными включение расходов в размере 557 577 руб. в затраты конкурсного производства, расходование средств должника на выплату заработной платы Козлову С.В. в сумме 45 890 руб., Габбасовой Г.С. в сумме 55 445 руб., Щеколдину А.А. в сумме 32 090 руб., Несмиянову В.П. в сумме 3000 руб., Клюкину А.И. в сумме 14 300 руб., на выплату 17 900 руб. премии по приказу от 22.07.2009 N 16, за аренду помещения в сумме 78 500 руб., аренду транспортного средства в размере 104 000 руб., выдачи сумм под отчет арбитражному управляющему и привлеченным специалистам в размере 206 452 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 (судьи Хайдаров И.М., Ахметгалиева Д.М., Султанов В.И.) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Глубоковского В.Ф. в расходовании средств предприятия "Дуванская сельхозхимия" в сумме 206 452 руб., 17 900 руб., 32 090 руб., всего 256 442 руб., а также расходования средств в сумме 553 545 руб., минуя расчетный счет должника, отменено. Заявление ФНС России в данной части удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Глубоковский В.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по жалобе уполномоченного органа прекратить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с жалобами на действия арбитражного управляющего могут обращаться только те лица, чьи права и законные интересы были нарушены. По мнению Глубоковского В.Ф., ФНС России не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено какие права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены и каким образом они могут быть восстановлены при применении избранного способа защиты права. Также заявитель кассационной жалобы считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на конкретные нормы права, которые являются основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего.

Кроме того, Глубоковский В.Ф. обращает внимание на то, что обжалуемое постановление принято в рамках завершенного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку определением суда от 29.01.2010 завершено конкурсное производство в отношении предприятия "Дуванская сельхозхимия", 05.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного предприятия, и в связи с чем считает, что на 27.04.2010 арбитражный управляющий Глубоковский В.Ф. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной Управлением регистрационной службы по Республике Башкортостан проверки деятельности конкурсного управляющего предприятия "Дуванская сельхозхимия", в соответствии с которой нарушений действующего законодательства в действиях Глубоковского В.Ф. не обнаружено. Таким образом, арбитражный управляющий считает, что апелляционным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка акту данной проверки от 27.04.2009.

Глубоковский В.Ф. ссылается на то, что, привлекая специалистов, он реализовывал право, установленное п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве; все указанные уполномоченным органом расходы являются текущими; факт нарушения арбитражным управляющим очередности платежей данным органом не доказан; действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать расходы на проведение процедуры конкурсного производства с собранием кредиторов должника или иными органами. Заявитель кассационной жалобы указывает, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется в виде представления отчета; все расходы отражены в отчете конкурсного управляющего, который ФНС России не оспаривался и утвержден судом при завершении конкурсного производства; а возможное неправильное, с точки зрения бухгалтерского учета, проведение расходов не может служить основанием для признания их необоснованными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. При таких обстоятельствах Глубоковский В.Ф. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконных расходах безоснователен.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Дуванская сельхозхимия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2006 в отношении названного предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абакаров А.Р., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 23 614 764 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 предприятие "Дуванская сельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глубоковский В.Ф.

Конкурсным управляющим Глубоковским В.Ф. собранию кредиторов предприятия "Дуванская сельхозхимия" 28.07.2009 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

ФНС России, полагая, что из представленных конкурсным управляющим предприятия "Дуванская сельхозхимия" собранию кредиторов копий первичных документов по поступлению и расходованию денежных средств должника не следует, что произведенные конкурсным управляющим расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства; ссылаясь на непредставление Глубоковским В.Ф. доказательств расходования средств должника исключительно для осуществления деятельности конкурсного управляющего и в целях конкурсного производства, на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного предприятия, нарушение им требований, предусмотренных п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Глубоковским В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Дуванская сельхозхимия", при этом указав, что исходя из ст. 60, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве данным Законом не предусмотрена возможность подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы, поскольку проверка обоснованности произведенных им расходов на проведение конкурсного производства осуществляется собранием кредиторов должника и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Глубоковского В.Ф. по осуществлению расчетов через кассу предприятия в сумме 553 545 руб., минуя расчетный счет, а также по расходованию средств должника путем выдачи сумм под отчет арбитражному управляющему и привлеченным специалистам в размере 206 452 руб., выплат 17 900 руб. премии по приказу от 22.07.2009 N 16, заработной платы Щеколдину А.А. в сумме 32 090 руб., и признавая указанные расходы необоснованными, исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из п. 3, 7 данной статьи арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Щеколдин А.А. был привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего, из текста трудового соглашения и подписанных к нему актов не возможно установить какие работы должен был он выполнять, учитывая положения п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве, признавая, что премия подлежит выплате только при наличии трудовых отношений (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 24 закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном расходовании средств должника на выплату 17 900 руб. премии по приказу от 22.07.2009 N 16, заработной платы Щеколдину А.А. в сумме 32 090 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также признал незаконными действия Глубоковского В.Ф. по расходованию 206 452 руб., выданных под отчет арбитражному управляющему и привлеченным специалистам, установив, что сведений о наличии оснований их выдачи указанным лицам в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предприятия "Дуванская сельхозхимия" осуществил расчеты на сумму 553 545 руб., минуя расчетный счет должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные действия Глубоковского В.Ф. являются незаконными.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной Управлением регистрационной службы по Республике Башкортостан проверки деятельности конкурсного управляющего предприятия "Дуванская сельхозхимия", в соответствии с которой нарушений действующего законодательства в действиях Глубоковского В.Ф. не обнаружено, подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы арбитражного управляющего были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А07-6205/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Глубоковского Валерия Федоровича - без удовлетворения.