Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4876/10-С5 по делу N А60-30009/2009-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору страхования грузов, поскольку в нарушение условий договора перевозка спорного груза осуществлялась физическим лицом, не имеющим никаких (договорных и иных) отношений с экспедитором, не зарегистрированным в качестве перевозчика, кроме того, кандидатура данного лица в качестве фактического перевозчика не была согласована с ответчиком, доказательств, подтверждающих факт разъяснения перевозчику порядка и условий перевозки грузов, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4876/10-С5 по делу N А60-30009/2009-С4

Дело N А60-30009/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-30009/2004-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") - Фролов А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 0428/10).

Общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 3 151 524 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с генеральным договором страхования грузов от 10.09.2007 N 43001/049/Г0006/7, в связи с наступлением страхового случая - утраты (хищения) застрахованного груза (проката цветных металлов в количестве 19 617 кг (брутто) на сумму 3 151 524 руб.) в ходе перевозки по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Набережные Челны - г. Москва и 17 063 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 23.06.2009 по 12.07.2009.

Определениями арбитражного суда от 28.08.2009, 22.10.2009, 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Масленников К.Н., общество с ограниченной ответственностью "Авто-Флот" (далее - общество "Авто-Флот"), Казанцев Д.М., Казанцев М.Ю.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" просит судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм ст. 801, 929, 963, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.05.2006 N 05-741-06 заключен истцом не с физическим лицом - Масленниковым К.Н., а с обществом "Авто-Флот" в соответствии с п. 16.1 договора страхования грузов от 10.09.2007 N 43001/049/Г006/7. Названный экспедитор согласован с ответчиком. Договор страхования грузов, Правила страхования к нему не предусматривают порядок перевозки застрахованного имущества непосредственно конкретным перевозчиком, а также не содержат запрета на привлечение экспедитором к осуществлению перевозки иного перевозчика. По мнению заявителя, несостоятельным является вывод суда о том, что при осуществлении перевозки грузов стоимостью свыше 1 500 000 руб. фактический перевозчик должен согласовываться с ответчиком, поскольку данная обязанность уже была исполнена истцом согласно п. 16.2 договора страхования грузов. Заявитель полагает, что при наличии заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания, истцу не требовалось заключать договор перевозки непосредственно с перевозчиком. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод о том, что водителю Масленникову К.Н. были надлежащим образом разъяснены письменные инструкции о порядке перевозки застрахованного груза. Заявитель считает, что произошедшее событие (хищение груза) подпадет под понятие страхового случая, определенного ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения. Оспаривая судебные акты, заявитель со ссылкой на ст. 963, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указывает на то, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла истца, требования общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" подлежат удовлетворению в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 801, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Общество "АльфаСтрахование" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 10.09.2007 N 43001/049/Г0006/7 (далее - договор страхования грузов), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную данным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования грузов заключен на основании Правил страхования грузов страховщика (далее - Правила) от 11.01.2005 и "комплексного" заявления на страхования грузов (Приложение N 7). Прилагаемые к договору Правила вручены страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения (п. 1.1, 1.4 договора страхования грузов).

Объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе прокатом из цветного металла, ломом, чистым металлом и т.п., перевозимым автомобильным транспортом от склада истца в г. Каменск-Уральский до складов грузополучателей в городах Российской Федерации (п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора страхования грузов).

Объем ответственности страховщика определен в разделе 4 названного договора. Согласно пунктам 4.1, 4.1.2 договора страхования грузов ответчик несет ответственность в случае хищения и иных противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя) в отношении застрахованного по данному договору имущества.

Страховая сумма по каждой перевозке определяется на основании заявления страхователя и равна действительной стоимости груза и подтверждается товаросопроводительными документами на груз (п. 6.1 договора страхования грузов).

В соответствии с разделом 8 договора страхования грузов страхователь оформляет заявление на страхование грузов по форме, установленной в Приложении N 2.

Во исполнение условий договора страховщик 21.03.2009 направил ответчику заявление N 1334/03/09 на страхование грузов на период с 21.03.2009 по 26.03.2009 на сумму 3 151 524 руб. при их перевозке перевозчиком/экспедитором обществом "Авто-Флот" автомобильным транспортом (автомобилем "Фрейтлайнер", государственный номер Е 639 ХО, государственный номер прицепа АР 7691) по товарно-транспортной накладной от 21.03.2009 N 164 по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Набережные Челны - с. Высокая горка -г. Москва.

Оплата истцом страховой премии в размере и порядке, установленном разделом 7 договора страхования грузов от 10.09.2007 N 43001/049/Г0006/7 ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.05.2006 N 05-741-06 (далее - договор транспортно-экспедиционного обслуживания), подписанный между обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (клиент) и обществом "Авто-Флот" (экспедитор), согласно которому экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение для клиента транспортно-экспедиционных услуг, обеспечивающих безопасную транспортировку и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам клиента, в том числе: предоставлять транспорт для осуществления перевозок, соответствующий условиям, указанным в поданной истцом заявке, осуществлять приемку и передачу грузов, оформлять и получать необходимые для перевозки документы, при приемке груза выдавать истцу экспедиторский документ и транспортную накладную, подтверждающую перевозку груза (п. 1.1, 2.1 названного договора).

На основании данного договора истцом в адрес экспедитора направлена заявка от 19.03.2009 на осуществление перевозки груза по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Набережные Челны - с. Высокая горка - г. Москва (т. 1, л.д. 46).

По факту отправки груза оформлена товарно-транспортная накладная от 21.03.2009 N 164 с указанием маршрута г. Каменск-Уральский - г. Набережные Челны - с. Высокая горка - г. Москва, автопредприятия - общество "Авто-Флот", автомобиля - "Фрейтлайнер", государственный номер Е 639 ХО, государственный номер прицепа АР 7691, водителя - Масленникова К.Н. (т. 1, л.д. 47).

В период действия договора страхования грузов (21.03.2009) в пути следования транспортного средства около 13 час. 00 мин. рядом с автозаправочной станцией, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 43 а, произошло хищение неустановленными лицами автомобиля "Фрейтлайнер" государственный номер Е 639 ХО, государственный номер прицепа АР 7691 и застрахованного груза, оставленных водителем Масленниковым К.Н. без присмотра. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N 398226, возбужденного 21.03.2009 по факту хищения автомашины "Фрейтлайнер", государственный номер Е 639 ХО, государственный номер прицепа АР 769, с грузом (т. 2, л.д. 79-93).

Вследствие наступления события, предусмотренного договором страхования груза (хищения груза), истец обратился к ответчику с заявлениями от 23.03.2009 и 25.03.2009 (т. 1, л.д. 60,61) о выплате страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости похищенного груза, а также направил претензии от 20.05.2009 и 11.06.2009.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения и претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюдены особые условия договора страхования грузов, предусмотренные п. 16.1, 16.2, 16.4, в связи с чем посчитал отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерным (ст. 964, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 договора страхования грузов).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разделом 16 договора страхования грузов предусмотрены особые условия.

Согласно п. 16.1 договора страхования грузов при перевозке грузов обязательным условием является заключение истцом договора перевозки с фактическим перевозчиком или договора транспортной экспедиции, при этом фактические перевозчики и транспортно-экспедиционные компании должны быть юридическими лицами или дееспособными физическими лицами-предпринимателями, официально зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг и имеющими опыт в такого рода деятельности, а в случае заключения истцом договора транспортной экспедиции обязательным условием договора должно являться требование о привлечении к перевозкам на основании договора перевозки юридических лиц или дееспособных физических лиц-предпринимателей, официально зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг и имеющих опыт такого рода деятельности.

Перевозка автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 1 500 000 руб. по каждому транспортному средству должна осуществляться перевозчиками, имеющими статус юридического лица, либо физическим лицом -индивидуальным предпринимателем по согласованию с ответчиком, при этом список перевозчиков согласовывается в виде отдельного приложения к названному договору (п. 16.2 названного договора в редакции протокола разногласий).

Страхователь обязан дать письменные инструкции перевозчику (транспортно-экспедиционной компании) о том, что при перевозке груз не должен оставляться без присмотра, во время отдыха должны использоваться только круглосуточно охраняемые стоянки, на стоянке фургон оставлять таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям и т.п. (п. 16.4 договора страхования грузов).

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены разделом 15 договора страхования грузов.

В соответствии с п. 15.1 договора страхования грузов страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил требования, оговоренные в разделе 16 названного договора.

Судами установлено, что перевозку спорного груза осуществлял Масленников К.Н., не являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в качестве перевозчика. Автомобиль "Фрейтлайнер", государственный номер Е 639 ХО, государственный номер прицепа АР 7691 принадлежит Казанцеву М.Ю. При этом ни Масленников К.Н., ни Казанцев М.Ю. не имели договорных отношений с обществом "Авто-Флот".

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования грузов от 10.09.2007 N 43001/049/Г0006/7, заявление на страхование грузов от 21.03.2009 N 1334/03/09, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.05.2006 N 05-741-06, заявку на осуществление перевозки груза от 19.03.2009, товарно-транспортные накладные от 21.03.2009 N 164, от 18.03.2009 N 686, суды пришли к выводу о том, что в нарушение условий договора страхования грузов перевозка спорного груза осуществлялась физическим лицом, не имеющим никаких (договорных и иных) отношений с экспедитором - обществом "Авто-Флот", не зарегистрированным в качестве перевозчика, и не имеющим опыта в такого рода деятельности.

Давая оценку договорам страхования грузов от 10.09.2007 N 43001/049/Г0006/7 и транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.05.2006 N 05-741-06 суды установили, что при заключении истцом договора транспортной экспедиции обязательным условием такого договора должно являться требование о привлечении к перевозкам на основании договора перевозки юридических лиц или дееспособных физических лиц-предпринимателей, официально зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг и имеющих опыт в такого рода деятельности. В тексте договора транспортно-экспедиционного обслуживания названное условие отсутствует.

Кроме того, кандидатура Масленникова К.Н. в качестве фактического перевозчика подлежала согласованию с ответчиком в связи со стоимостью перевозимого груза свыше 1 500 000 руб. (п. 16.2 договора страхования грузов). Подтверждения проведения такого согласования материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не нашли своего документального подтверждения доводы истца о том, что им даны надлежащие инструкции Масленникову К.Н относительно производимой перевозки. Судом первой инстанции произведена оценка представленного истцом экземпляра товарно-транспортной накладной от 21.03.2009 N 164, в которой, по мнению истца, на оборотной стороне указаны все требования, установленные п. 16.4 договора страхования груза, приняты во внимание пояснения, данные Масленниковым К.Н. в рамках уголовного дела от N 398226 от 21.03.2009. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт разъяснения перевозчику порядка и условий перевозки грузов, судом не установлено.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 16.1, 16.2, 16.4 договора страхования грузов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении страхователем условий раздела 16 договора страхования грузов обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии у общества "АльфаСтрахование" оснований для отказа в выплате страхового возмещения и обоснованно отказали обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием отказа в выплате страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая послужило не наличие в действиях страхователя вины в форме умысла, а неисполнение истцом особых условий договора, являющихся согласно п. 15.1 договора страхования грузов основанием для такого отказа.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-30009/2004-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.