Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 г. N А60-30009/2009-С4 Суд отказал во взыскании страхового возмещения, признав правомерным отказ страховщика в выплате спорной суммы в связи с допущенным страхователем нарушением условий договора страхования грузов, поскольку при заключении договора транспортной экспедиции истец не согласовал с экспедитором условие о том, что к перевозкам грузов последний вправе привлекать только хозяйствующих лиц, зарегистрированных в целях оказания транспортных услуг и имеющих опыт такой деятельности, при этом фактическая перевозка груза осуществлялась не профессиональным перевозчиком, а физическим лицом, которое не было согласовано с ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2009 г. N А60-30009/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4876/10-С5 по делу N А60-30009/2009-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9408/10-С5 по делу N А60-5267/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

третьи лица:

Масленников Константин Николаевич

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Флот"

Казанцев Денис Михайлович

Казанцев Михаил Юрьевич

о взыскании 3168587 рублей 34 коп.

при участии:

от истца: Резников Е.В., доверенность N 05-11-7 от 12.01.2009;

от ответчика: Фролов А.С., доверенность N 1802/09 от 21.05.2009;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3168587 рублей 34 коп., в том числе:

- 3151524 рублей - страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу на основании генерального договора страхования грузов N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 и на основании заявления на страхование грузов N 1334/03/09 от 21.03.2009 (на период с 21.03.2009 по 26.03.2009 на сумму 3151524 рубля), в связи с наступлением страхового случая - утраты (хищения) застрахованного груза (проката цветных металлов в количестве 19617 кг. (брутто) на сумму 3151524 рубля) в ходе перевозки данного груза по маршруту г. Каменск-уральский - г. Набережные Челны - г. Москва на автомашине Фрейтлайнер г.н. Е 639 ХО, осуществлявшейся ООО "Авто-Флот" (водитель Масленников К.Н.) на основании заключенного между ним и истцом договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05-741-06 от 17.05.2006 (заявка от 19.03.2009, ТТН N 164 от 21.03.2009, накладная N 686 от 20.03.2009);

- 17063 рубля 34 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорного страхового возмещения без НДС (2670783 рубля 05 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, за период с 23.06.2009 по 12.07.2009 (20 дней).

По мнению истца, он представил ответчику все необходимые для оформления страхового случая документы, истец заключил договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Авто-Флот" и согласовал указанного экспедитора с ответчиком, в связи с чем в данном случае не подлежит применению п. 16.2 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, поскольку при наличии договора на транспортно-экспедиционного обслуживание истец не должен заключать договор перевозки.

Истец считает, что, тот факт, что Масленников К.Н. был проинструктирован истцом в соответствии с п. 16.4 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 подтверждается ТТН N 164 от 21.03.2009, на обратной стороне которой изложены требования к перевозке груза.

Истец полагает, что он согласовал с ответчиком экспедитора - ООО "Авто-Флот", в связи с чем истец не должен был дополнительно согласовывать с ответчиком лицо, непосредственно осуществлявшее спорную перевозку.

Истец ссылается на то, что представленные им ТТН N 164 от 21.03.2009 и накладные N 686 содержат все необходимые сведения, предусмотренные договором N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, кандидатура водителя Масленникова К.Н. была согласована истцом с ООО "Авто-Флот" в установленном порядке.

По мнению истца, в данном случае отсутствуют, предусмотренные п. 15.1 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 условия для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не передал ответчику все необходимые документы, а именно: заверенные копии договора перевозки и транспортного экспедирования, с приложением разовых заявок.

Ответчик считает, что в нарушение п.п. 16.1, 16.2 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 истец не заключил на спорную перевозку соответствующий договор с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим страховой полис на страхование ответственности с соответствующими лимитами, а поручил спорную перевозку физическому лицу Масленникову К.Н., который, согласно его объяснению, осуществлял данную перевозку по просьбе собственника автомашины Фрейтлайнер г.н. Е 639 ХО Казанцева Д.М., не имея при этом соответствующей доверенности.

По мнению ответчика, истец в нарушение условий, предусмотренных п. 16.4 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 не исполнил обязательства, согласованные сторонами в п. 16.4 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, в результате чего автомашина со спорным грузом была оставлена перевозчиком без присмотра на неохраняемой территории возле автозаправочной станции, что и привело к хищению спорного груза.

Ответчик ссылается на то, что перевозка спорного груза осуществлялась перевозчиком, не оговоренным в заявлении на перевозку спорного груза, поскольку спорный груз фактически перевозился не ООО "Авто-Флот", а физическим лицом Масленниковым К.Н., на автомашине Казанцева Д.М., в связи с чем факт хищения спорного груза не является страховым случаем по договору N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007.

Ответчик также считает, что истец не доказал факт наличия у него имущественного интереса в отношении спорного имущества, поскольку право собственности на данное имущество могло перейти к грузополучателям, а, кроме того, в качестве грузополучателей спорного груза в товарно-транспортной накладной и накладных указаны разные лица, при этом все накладные имеют один и тот же номер, в связи с чем невозможно установить, какой именно груз был похищен.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании п. 15.1 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, в связи с нарушением истцом условий данного договора.

Третьи лица отзывы не представили.

Определением от 22.10.2009 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Казанцев Денис Михайлович.

Казанцев Д.М. отзыв не представил.

Определением от 05.11.2009 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Казанцев Михаил Юрьевич.

Казанцев М.Ю. отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался за обусловленную данным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 события (страхового случая) возместить истцу (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 1.2. 1.3, 2.1, 2.2 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе прокатом из цветного металла, ломом, чистым металлом и т.п., перевозимым автомобильным транспортом от склада истца в г. Каменск-Уральский до складов грузополучателей в городах Российской Федерации.

Согласно п. п. 4.1, 4.1.2 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 ответчик несет ответственность в случае хищения и иных противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя) в отношении застрахованного по данному договору имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.4 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 указанный договор заключен на основании Правил страхования грузов ответчика от 11.01.2005 указанные правила вручены истцу, он с ними ознакомлен, согласен и обязался выполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору (полису).

Из изложенного следует, что к заключенному между истцом и ответчиком договору страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 в соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению Правила страхования грузов ответчика от 11.01.2005

Кроме того, в соответствии с условиями договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 истец составил и подписал комплексное заявление на страхование грузов к данному договору, представленное в материалы дела.

В период действия вышеуказанного договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 истец, в соответствии с условиями данного договора, 21.03.2009 направил ответчику заявление N 1334/03/09 на страхование грузов на период страхования с 21.03.2009 по 26.03.2009 на сумму 3151524 рубля, при их перевозке перевозчиком/экспедитором ООО "Авто-Флот" автомобильным транспортом (а/м Фрейтлайнер г.н. Е 639 ХО, п/п г.н. АР 7691) по товарно-транспортной накладной N 164 по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Набережные Челны - с. Высокая горка - г. Москва.

В качестве доказательств осуществления вышеуказанной перевозки груза истец представил в материалы дела договор N 05-741-06 от 17.05.2006, подписанный истцом и ООО "Авто-Флот", по условиям которого ООО "Авто-Флот" обязалось выполнять или организовывать выполнение для истца транспортно-экспедиционных услуг, обеспечивающих безопасную транспортировку и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам истца, в том числе: предоставлять транспорт для осуществления перевозок, соответствующий условиям, указанным в поданной истцом заявке, осуществлять приемку и передачу грузов, оформлять и получать необходимые для перевозки документы, при приемке груза выдавать истцу экспедиторский документ и транспортную накладную, подтверждающую перевозку груза.

Кроме того, истец представил суду заявку от 19.03.2009 к договору N 05-741-06 от 17.05.2006, которую истец направил в ООО "Авто-Флот" на осуществление перевозки груза по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Набережные Челны - с. Высокая горка - г. Москва в период с 23.03.2009, в которой указано, что данную перевозку груза будет осуществлять Масленников К.Н. на автомашине Фрейтлайнер г.н. Е 639 ХО, п/п г.н. АР 7691.

Как уже указано ранее, после оформления вышеуказанных документов истец 21.03.2009 в соответствии с условиями договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 направил ответчику заявление N 1334/03/09 на страхование грузов на период страхования с 21.03.2009 по 26.03.2009 на сумму 3151524 рубля, при их перевозке перевозчиком/экспедитором ООО "Авто-Флот" автомобильным транспортом (а/м Фрейтлайнер г.н. Е 639 ХО, п/п г.н. АР 7691) по товарно-транспортной накладной N 164 по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Набережные Челны - с. Высокая горка - г. Москва.

Помимо изложенного, истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N 164 от 21.03.2009, накладные N 686 от 18.03.2009 и другие документы, подтверждающие факт принадлежности истцу спорного груза, наименование, количество и его стоимость, а также факт передачи истцом Масленникову К.Н. для перевозки на автомашине Фрейтлайнер г.н. Е 639 ХО, п/п г.н. АР 7691 по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Набережные Челны - с. Высокая горка - г. Москва спорного груза (проката цветных металлов) в количестве 19373 кг.

Из вышепоименованных документов следует, что в период действия договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 Масленников К.Н. на автомашине Фрейтлайнер г.н. Е 639 ХО, п/п г.н. АР 7691 по поручению истца осуществлял перевозку по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Набережные Челны - с. Высокая горка - г. Москва спорного груза - проката цветных металлов, в количестве 19373 кг., стоимостью 3151524 рубля, застрахованного по данному договору.

В ходе осуществления данной перевозки спорного груза Масленников К.Н. после получения данного груза у истца 21.03.2009 около 13 час. 00 мин. оставил автомашину Фрейтлайнер г.н. Е 639 ХО, п/п г.н. АР 7691, в которую был загружен спорный груз, без присмотра возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 43а, и в период отсутствия Масленникова К.Н. автомашина Фрейтлайнер г.н. Е 639 ХО, п/п г.н. АР 7691, и находящийся в ней спорный груз были похищены неустановленными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела N 398226, возбужденного 21.03.2009 по факту хищения спорного груза и автомашины Фрейтлайнер г.н. Е 639 ХО, п/п г.н. АР 7691.

В связи с хищением в ходе вышеуказанной перевозки спорного груза истец 23.03.2009 и 25.03.2009 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в виде стоимости похищенного у истца вышеуказанного груза, а, кроме того, 20.05.2009 и 11.06.2009 истец направил ответчику претензии с требованием об уплате спорного страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате спорного страхового возмещения, ссылаясь на существенные нарушения истцом условий договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007.

По мнению суда, довод ответчика о допущенных страхователем нарушениях условий договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, служащих основанием для отказа в выплате спорного страхового возмещения, является обоснованным.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором страхования могут быть предусмотрены, согласованные обеими сторонами (страховщиком и страхователем) в установленном порядке условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 16.1 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 при перевозке грузов обязательным условием является заключение истцом договора перевозки с фактическим перевозчиком или договора транспортной экспедиции, при этом фактические перевозчики и транспортно-экспедиционные компании должны быть юридическими лицами или дееспособными физическими лицами-предпринимателями, официально зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг и имеющими опыт в такого рода деятельности, а в случае заключения истцом договора транспортной экспедиции обязательным условием договора должно являться требование о привлечении к перевозкам на основании договора перевозки юридических лиц или дееспособных физических лиц-предпринимателей, официально зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг и имеющих опыт в такого рода деятельности.

Из изложенного следует, что при заключении договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 истец и ответчик согласовали условие о том, что в любом случае, как при заключении истцом договора перевозки, так и при заключении истцом договора транспортной экспедиции фактическими перевозчиками груза, являющегося предметом страхования по данному договору, то есть лицами, которые непосредственно осуществляют перевозку, должны в любом случае являться либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели, специализирующиеся на осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов, при этом данное условие обязательно к соблюдению и при заключении истцом договора транспортной экспедиции, обязательным условием которого должно являться условие о том, что фактическими перевозчиками грузов могут быть только юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся профессиональными перевозчиками.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение условий, предусмотренных п. 16.1 договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 при заключении с ООО "Авто-Флот" договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 05-741-06 от 17.05.2006 не согласовал с ООО "Авто-Флот" условие о том, что к фактическим перевозкам грузов, осуществляемым по данному договору, ООО "Авто-Флот" имеет право привлекать только юридических лиц или дееспособных физических лиц-предпринимателей, официально зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг, и имеющих опыт в такого рода деятельности, при этом ООО "Авто-Флот" обязано заключить с указанными лицами договор перевозки груза.

В тексте договора N 05-741-06 от 17.05.2006 вообще отсутствуют какие-либо условия, регламентирующие порядок фактической перевозки грузов по данному договору.

В связи с чем судом отклоняется ссылка истца на то, что при наличии договора на транспортно-экспедиционного обслуживание истец не должен заключать договор перевозки, поскольку условие о статусе лица (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в качестве перевозчика), которое фактически и непосредственно осуществляет перевозку груза, застрахованного по договору N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, а также условие о том, что фактически перевозчик должен в любом случае действовать на основании договора перевозки, заключенного с выбранной истцом транспортно-экспедиционной компанией, были специально оговорены сторонами при заключении указанного договора, и истец подписав данный договора обязался исполнять данные условия.

Согласно материалам дела перевозку спорного груза осуществлял Масленников К.Н., не являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в качестве перевозчика, при этом ни Масленников К.Н., ни владельцы автомашины, на которой перевозился спорный груз, не имели договорных отношений с ООО "Авто-Флот", следовательно, истцом не было выполнено условие, предусмотренное п. 16.1 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007.

Кроме того, согласно п. 16.2 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 (в редакции протокола разногласий), перевозка автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 1500000 рублей по каждому транспортному средству должна осуществляться перевозчиками, имеющими статус юридического лица, либо физическим лицом - индивидуальным предпринимателем по согласованию с ответчиком, при этом список перевозчиков согласовывается в виде отдельного приложения к договору N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007.

Следовательно, обязательным условием перевозки грузов стоимостью свыше 1500000 рублей, страхуемых по договору N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, является условие о том, что фактическая перевозка данных грузов должна осуществляться либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, и фактический перевозчик должен в обязательном порядке согласовываться с ответчиком, при этом данное условие действует независимо от того, заключен ли истцом договор транспортно-экспедиционного обслуживания или договор перевозки.

В то же время, в нарушение п. 16.2 договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, фактическая перевозка спорного груза, стоимость которого почти в два раза превышает 1500000 рублей, осуществлялась не профессиональным перевозчиком, а физическим лицом, которое не было согласовано с ответчиком.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что он согласовал с ответчиком экспедитора - ООО "Авто-Флот", в связи с чем истец не должен был дополнительно согласовывать с ответчиком лицо, непосредственно осуществлявшее спорную перевозку, поскольку, как указано выше, в соответствии с условиями договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 истец обязался согласовывать с ответчиком кандидатуру фактического перевозчика груза стоимостью свыше 1500000 рублей в любом случае, независимо от того, заключен ли истцом договор перевозки, или договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 16.4 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 истец обязан дать письменные инструкции перевозчику (транспортно-экспедиционной компании) о том, что при перевозке груз не должен оставляться без присмотра, во время отдыха должны использоваться только круглосуточно охраняемые стоянки, на стоянке фургон оставлять таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям и т.п.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом указанного условия и о разъяснении третьим лицам данных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что письменные инструкции перевозчику (Масленникову К.Н.) были разъяснены при передаче Масленникову К.Н. товарно-транспортной накладной N 164 от 21.03.2009, на оборотной стороне которой указаны все требования, поименованные в п. 16.4 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, судом во внимание не принимается, поскольку на представленном истцом экземпляре товарно-транспортной накладной отсутствует подпись водителя Масленникова К.Н., удостоверяющая факт разъяснения ему вышеуказанных требований к перевозке спорного груза.

При этом водитель Масленников К.Н. при перевозке спорного груза получил не тот экземпляр товарно-транспортной накладной, который истец представил суду, а иной экземпляр данного документа, который был утрачен с похищенным грузом.

Следует также отметить, что в своих пояснениях по уголовному делу Масленников К.Н. не подтверждает факт разъяснения ему порядка и условий перевозки спорного груза, оговоренных в п. 16.4 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007.

В соответствии с п. 15.1 договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 ответчик имеет право отказать истцу в выплате страхового возмещения при невыполнении истцом требований, оговоренных в п. п. 16.1, 16.2 и 16.4 данного договора.

Из изложенного следует, что при заключении договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 истец и ответчик в соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о том, что ответчик (страховщик) освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая, если истец (страхователь) не выполнит условия, предусмотренные п. п. 16.1, 16.2 и 16.4 указанного договора.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с допущенным страхователем нарушением условий договора страхования является правомерным - соответствующим условиям договора страхования, т.к. п. 15.1 договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при нарушении страхователем условий, предусмотренных пунктами 16.1, 16.2 и 16.4 договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщать страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (т.е. увеличивающих степень страхового риска), и при этом не ставит обязанность исполнения страхователем этой обязанности в зависимость от того, когда и при каких обстоятельствах произошел страховой случай.

При этом несоблюдение страхователем обязательных условий договора, когда такое несоблюдение увеличивает риск наступления страхового случая, является предусмотренным договором основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Перевозка груза физическим лицом, не являющимся профессиональным перевозчиком, не имеющим опыта в такого рода деятельности, которому не разъяснены правила и порядок перевозки грузов существенно увеличивает степень страхового риска - возможность хищения перевозимого груза, что, в частности подтверждается обстоятельствами, при которых был похищен спорный груз (оставление груза без присмотра на неохраняемой территории, со свободным доступом к дверям автомашины, на которой находился спорный груз), поэтому условиями договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 предусмотрена необходимость осуществления перевозки застрахованных грузов только юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) зарегистрированными в установленном порядке в качестве перевозчиков и имеющими опыт в такого рода деятельности, которым разъяснены условия перевозки грузов, предусмотренные договором N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007.

Учитывая изложенное, и то, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные п. п. 16.1. 16.2 и 16.4 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, невыполнение которых согласно п. 15.1 договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 является основанием для отказа ответчика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая, отказ ответчика от выплаты спорного страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 944 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ссылка истца на то, что условия договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, предусматривающие основания для отказа в выплате страхового возмещения, не соответствуют требованиям закона - статье 964 и статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором.

Поэтому не состоятелен довод истца о возможных последствиях изменения страхового риска, установленных статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и отличных от освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе предусмотреть дополнительные (как в данном случае) основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что им были полностью выполнены условия, предусмотренные п. п. 16.1 и 16.2 договора страхования пунктами N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007, поскольку договор транспортно-экспедиционного обслуживания был заключен истцом с юридическим лицом, а фактический перевозчик груза действовал на основании договора с ООО "Авто-Флот", судом отклоняется.

Как указано выше, п. п. 16.1 и 16.2 договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 помимо прочего предусмотрено условие о том, что при заключении истцом договора транспортно-экспедиционного обслуживания, фактическим перевозчиком груза в любом случае должно являться либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, привлекаемые к перевозке груза на основании договора перевозки, при этом данное условие истец обязан включить в заключаемый им договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

То есть в данном случае истец и ответчик при заключении договора страхования N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 с целью минимизации степени наступления страхового случая согласовали условие о том, что грузы, застрахованные по данному договору, в частности грузы стоимостью более 1500000 рублей, при любых условиях должны перевозиться только юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорного груза, перевозку данного груза осуществляло физическое лицо - Масленников К.Н., который не имеет никакого отношения к ООО "Авто-Флот", и с которым у ООО "Авто-Флот" отсутствуют договорные отношения, при этом ни собственник автомашины, на которой перевозился спорный груз, ни его доверенное лицо, также не имеют никаких договорных отношений с ООО "Авто-Флот".

Следовательно, в нарушение условий договора N 43001/049/Г0006/7 от 10.09.2007 перевозка спорного груза осуществлялась физическим лицом, не имеющим никаких (договорных и иных) отношений с ООО "Авто-Флот", не зарегистрированным в качестве перевозчика, и не имеющим опыт в такого рода деятельности, которому не были разъяснены предусмотренные указанным договором условия и порядок осуществления перевозки груза, и полномочия которого при передаче ему истцом спорного груза не были проверены истцом, при этом требования к фактическому перевозчику груза, которые в обязательном порядке должны были быть включены в договор транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенный истцом с ООО "Авто-Флот", в данный договор включены не были.

Следует также отметить, что в данном случае не были выполнены и условия договора N 05-741-06 от 17.05.2006, по которому ООО "Авто-Флот" обязалось, в том числе осуществлять приемку и передачу грузов, оформлять и получать необходимые для перевозки документы, при приемке груза выдавать истцу экспедиторский документ и транспортную накладную, подтверждающую перевозку груза, поскольку никакие транспортные документы на спорную перевозку ООО "Авто-Флот" не оформляло и экспедиторские документы истцу не выдавало, а истец при передаче груза Масленникову К.Н. не проверил факт наличия у Масленникова К.Н. полномочий на право действовать от лица ООО "Авто-Флот"

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.