Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4836/10-С2 по делу N А76-40965/2009-10-1059/38 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлен факт выполнения истцом работ по ремонту объекта, принятие результатов работ ответчиком подтверждено актами о приемке, подписанными им без замечаний к объему и качеству выполненных работ, обязательство по оплате исполнено не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4836/10-С2 по делу N А76-40965/2009-10-1059/38

Дело N А76-40965/2009-10-1059/38

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - предприятие, завод) на решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40965/2009-10-1059/38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель завода - Куликова М.В. (доверенность от 29.01.2010 N 46).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.10.2008 N 064 и неустойки на основании п. 6.3 договора в сумме 31 413 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2010 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал.

Суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 17.10.2008 N 064, подписанный сторонами, является незаключенным, ввиду несогласования сроков выполнения работ. При этом судом подтверждено фактическое выполнение работ в интересах ответчика и их принятие последним. В связи с отсутствием оплаты по выполненным работам, она подлежит взысканию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части взыскания стоимости работ отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что работы фактически не были произведены, представленные истцом документы не подтверждают факт принятия работ ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 17.10.2008 N 064, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автолестницы, а заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Наименование, объемы, стоимость работ стороны согласовали в спецификациях (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 90 дней с момента получения предоплаты (п. 1.3 договора).

Платежными поручениями от 16.04.2009 N 2542, от 29.04.2009 N 2851, от 18.05.2009 N 3317, от 04.09.2009 N 2384 ответчик частично оплатил выполненную работу в общей сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств на сумму 1 600 000 руб. и на наличие задолженности по оплате принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенным условием является срок выполнения работ (ст. 708 Кодекса).

Срок начала выполнения работ, как следует из п. 1.3 договора, связан с моментом получения предоплаты исполнителем, и следовательно, как верно указано судами, поставлен сторонами в зависимость от их воли. Такое определение срока не позволяет точно установить день, когда работы должны быть начаты.

Поскольку судом установлено отсутствие соглашения о сроке выполнения работ, договор от 17.10.2008 N 064 не может считаться заключенным.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

При исследовании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судами установлен факт выполнения истцом работ по ремонту автолестницы, актами о приемке от 12.08.2009 N 45, от 12.08.2009 б/н, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ, принятие результатов работ ответчиком подтверждается.

С учетом частичной оплаты выполненных работ суды правомерно удовлетворили исковые требования общества, взыскав с предприятия задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Довод предприятия о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом был предметом исследования судов и признан несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Переоценка установленных обстоятельств дела и доказательств, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-40965/2009-10-1059/38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.