Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4833/10-С2 по делу N А60-62618/2009-С5 Отказ в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя правомерен, поскольку постановление о внесении изменений и дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесены судебным приставом-исполнителем на основании и в соответствии с порядком, установленным законом, кроме того, с заявлением об оспаривании спорных постановлений заявитель обратился по истечении установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4833/10-С2 по делу N А60-62618/2009-С5

Дело N А60-62618/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Павловича (далее - предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-62618/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Селиверстов М.А. (доверенность от 08.02.2010);

товарищества собственников жилья "Калининец-3" (далее - товарищество, взыскатель), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Копейкин Д.В. (доверенность от 12.01.2010).

Представители исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазникова А.Б., судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дегтяревой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Дегтярева Н.В.) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В. от 17.07.2009 о внесении изменений и дополнений в постановление от 15.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/6/15320/20/2009;

постановления судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В. от 30.09.2009 об обращении взыскания на заработную плату должника; бездействия судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В., выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления о возвращении взыскателю исполнительного документа;

бездействия начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазникова А.Б., выразившегося в неоднократном оставлении без рассмотрения жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В.;

бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением предписаний, установленных постановлением N 2580/ПЖ/402, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы должника на бездействие начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазникова А.Б.

Оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства N 65/6/15320/20/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.05.2009 N 0054811, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с предпринимателя в пользу товарищества неосновательного обогащения в сумме 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8666 руб. 84 коп., а также о выселении предпринимателя из следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения общей площадью 11 кв.м, состоящего из помещения тамбура, площадью 1,05 кв.м на 2,60 кв.м, и помещения под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, отделенного от лестничной площадки первого этажа кирпичной перегородкой, площадью 8,27 кв.м, находящегося в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, - имеющем два выхода, один из которых со стороны ул. Фрезеровщиков;

- нежилого помещения общей площадью 11 кв.м., состоящего из помещения тамбура, площадью 1,06 кв.м на 2,61 кв.м, и помещения под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, отделенного от лестничной площадки первого этажа кирпичной перегородкой, площадью 8,23 кв.м, находящегося в четвертом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, - имеющем два выхода, один из которых со стороны ул. Фрезеровщиков;

- нежилого помещения общей площадью 11 кв.м, состоящего из помещения тамбура, площадью 1,07 кв.м на 2,56 кв.м, и помещения под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, отделенного от лестничной площадки первого этажа кирпичной перегородкой, площадью 8,26 кв.м, находящегося в пятом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, - имеющем два выхода, один из которых со стороны ул. Фрезеровщиков;

- нежилого помещения общей площадью 11 кв.м, состоящего из помещения тамбура, площадью 1,05 кв.м на 2,61 кв.м, и помещения под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, отделенного от лестничной площадки первого этажа кирпичной перегородкой, площадью 8,26 кв.м., находящегося в шестом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, - имеющем два выхода, один из которых со стороны ул. Фрезеровщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В. от 17.07.2009 о внесении изменений и дополнений в постановление от 15.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/6/15320/20/2009;

постановления судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В. от 30.09.2009 об обращении взыскания на заработную плату должника;

бездействия судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В., выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления о возвращении взыскателю исполнительного документа;

бездействия начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазникова А.Б., выразившегося в неоднократном оставлении без рассмотрения жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В.;

бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением предписаний, установленных постановлением N 2580/ПЖ/402, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы должника на бездействие начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазникова А.Б., - отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы должника. Кроме того, суд указал на пропуск предпринимателем срока для обжалования вышеназванных постановлений и пришел к выводу о том, что исполняющим обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазниковым А.Б. и заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х. совершались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по итогам рассмотрения жалоб должника на действия судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В. и бездействие исполняющего обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазникова А.Б.

В части, касающейся требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2009 о взыскании исполнительского сбора, в отношении которых должник заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что оспариваемые постановления не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы ссылается на допущенные должностными лицами службы судебных приставов нарушения его прав и законных интересов, препятствующие осуществлению им законной предпринимательской деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 68 указанного закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 вышеназванного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 15.05.2009 судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 65/6/15320/20/2009 на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 04.05.2009 N 0054811, содержащего требования имущественного и неимущественного характера.

17.07.2009 судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Н.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 15.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/6/15320/20/2009 в части, касающейся размера имущественных требований, подлежащих исполнению на основании исполнительного листа от 04.05.2009 N 0054811, и указания на выполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера.

06.08.2009 должник направил судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 46 названного Федерального закона

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В. от 30.09.2009 обращено взыскание на заработную плату должника.

Полагая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершались с грубейшим нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, должник подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил рассмотреть вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.09 и постановление от 17.07.09 о внесении изменений в постановление от 15.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/6/15320/20/2009, в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, откуда жалоба была направлена исполняющему обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы исполняющим обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазниковым А.Б. вынесено постановление от 02.11.2009 о признании незаконным постановления о взыскании

исполнительского сбора от 14.07.09 и обязании судебного пристава-исполнителя отменить отмеченное постановление.

20.11.2009 предприниматель обратился с жалобой на бездействие исполняющего обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области N 2580-09/АЖ/402 от 11.12.2009 бездействие исполняющего обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела Пазникова А.Б., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, на исполняющего обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела Пазникова А.Б. возложена обязанность в трехдневный срок рассмотреть жалобу и вынести постановление по итогам рассмотрения жалобы.

18.12.2009 исполняющий обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела Пазников А.Б. рассмотрел жалобу должника и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 17.07.2009 о внесении изменений в постановление от 15.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/6/15320/20/2009 вручено должнику 24.08.2009, постановление от 30.09.2009 об обращении взыскания на заработную плату направлено предпринимателю почтовым отправлением 10.11. 2009.

С заявлением об оспаривании указанных постановлений предприниматель обратился в арбитражный суд 26.12.2009, то есть по истечении срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и признал причины пропуска установленного срока неуважительными, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, довод должника о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, заявленных в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что постановление от 17.07.2009 о внесении изменений и дополнений в постановление от 15.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/6/15320/20/2009 вынесено судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Н.В. на основании и в соответствии с порядком, установленным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено, что постановление от 30.09.2009 об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Н.В. на основании и в соответствии с порядком, установленным нормами главы 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В.: от 17.07.2009 -о внесении изменений и дополнений в постановление от 15.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/6/15320/20/2009 и от 30.09.2009 - об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заявленные требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В., выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления о возвращении взыскателю исполнительного документа, оставлены без удовлетворения судом первой инстанции правомерно, поскольку судом выявлено, что материалы дела не содержат доказательств совершения взыскателем действий, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, таким образом, основания для возвращения взыскателю исполнительного документа на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, судом выявлено, что исполняющим обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазниковым А.Б. и заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х. выполнялись необходимые действия по рассмотрению жалоб должника, в связи с чем соответствующие требования предпринимателя оставлены без удовлетворения судом первой инстанции также правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-62618/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Павловича - без удовлетворения.