Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-3856/10-С2 по делу N А50-27694/2009 Суд отказал во взыскании неустойки, поскольку договор подряда является незаключенным ввиду того, что конкретных сроков выполнения работ календарный план не содержит, а также заявленная истцом ко взысканию пеня спорным договором не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-3856/10-С2 по делу N А50-27694/2009

Дело N А50-27694/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" (далее - ООО "Строительная компания "Полимер", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-27694/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Ефимов Я.В. -директор (протокол учредительного собрания ООО "Строительная компания "Полимер" от 05.02.2010 N 4/1).

ООО "Строительная компания "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ответчик) о взыскании 665 573 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы, 531 955 руб. 31 коп. пеней за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2009 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска о взыскании пеней отказано. В части взыскания 665 573 руб. 96 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Полимер" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Полимер" (подрядчик) подписан договор подряда от 03.06.2008 N 001-Р/2008/521ПР19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора объем, наименование, стоимость и сроки выполнения конкретных работ устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Из дополнительного соглашения N 3 к договору следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте "Фильтровальная станция. БОС. Новые Ляды" общей стоимостью 1 171 707 руб. 72 коп.

Поскольку заказчик только частично оплатил выполненные подрядчиком работы по вышеуказанному договору, ООО "Строительная компания "Полимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 665 573 руб. 96 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пеней, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Согласно ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны обусловили начало выполнения работ выставлением счета подрядчиком на выплату аванса и перечисления авансового платежа заказчиком. При этом данное соглашение не имеет даты подписания.

Представленный истцом календарный план выполнения работ является приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2, а не N 3, план содержит виды работ с разбивкой по количеству дней исходя из продолжительности работ (30 рабочих дней), конкретных сроков выполнения работ календарный план не содержит.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суды правильно установили, что договор подряда от 03.06.2008 N 001-Р/2008/521ПР19 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.

Также суды правильно указали, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости работ с заказчика, спорным договором не предусмотрена.

Пунктом 7.2 договора 03.06.2008 N 001-Р/2008/521ПР19, на который ссылается истец, установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, предусмотренных данным договором, а не ответственность заказчика перед подрядчиком.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-27694/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" - без удовлетворения.