Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4838/10-С2 по делу N А76-40014/2009-25-624/54 Суд взыскал задолженность по оплате выполненных работ, поскольку истцом исполнена обязанность по выполнению подрядных работ, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, кроме того, при отсутствии спора по объемам и стоимости выполненных работ, а также при наличии составленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ оснований в представлении журнала учета выполненных работ, составленного исполнителем в одностороннем порядке, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4838/10-С2 по делу N А76-40014/2009-25-624/54

Дело N А76-40014/2009-25-624/54

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-40014/2009-25-624/54 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - общество "Энергобаланс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Энергосбыт" задолженности в сумме 2 301 000 руб. по договору от 08.04.2008 N 1118.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций признали договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, признание договора незаключенным влечет отсутствие правового основания для взыскания задолженности по договору, а правом на изменение основания иска истец не воспользовался. Кроме того, судами не исследованы в совокупности все необходимые документы, поскольку журнал учета выполненных работ формы КС-6а, на основании которого составлены акты выполненных работ формы КС-2, истцом при рассмотрении спора не представлен. Общество "Энергосбыт" также считает, что судами необоснованно не принято во внимание то, что оригиналы счетов-фактур истцом ответчику переданы только 29.12.2009, при этом счета-фактуры по условиям договора от 08.04.2008 N 1118 являются основанием для оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что обществами "Энергобаланс" (подрядчик) и "Энергосбыт" (заказчик) подписан договор от 08.04.2008 N 1118 на создание и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (мощности) (АИИС КУЭ) ОАО "Энергосбыт".

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 договора в редакции приложения N 3, и составила 5 664 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2008 N 005, N 006 и от 30.11.2008 N 008. Названные документы подписаны сторонами без замечаний к объемам и качеству работ.

Общая стоимость работ, выполненных истцом отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2008 N 005 и от 30.11.2008 N 008 и составила 2 301 000 руб. Указанные справки также подписаны сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением обществом "Энергосбыт" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Энергобаланс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора подряда от 08.04.2008 N 1118 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, ввиду отсутствия указания на начальный и конечный срок выполнения работ.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по соглашению о подряде, которые должны регламентироваться нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом сделки является выполнение подрядчиком комплекса работ по созданию и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии.

Исследовав согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суды установили, что обществом "Энергобаланс" исполнена обязанность по выполнению указанных работ. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ материалы дела не содержат и обществом "Энергосбыт" в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 301 000 руб.

Судами обоснованно отклонены общества "Энергосбыт" о необходимости представления истцом журнала учета выполненных работ формы КС-6а, поскольку при отсутствии спора по объемам и стоимости выполненных работ, а также при наличии составленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2 оснований в представлении журнала учета выполненных работ формы КС-ба, составленным исполнителем в одностороннем порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "Энергосбыт" повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-40014/2009-25-624/54 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.