Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4651/10-С1 по делу N А76-40443/2009-44-814/69 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления государственного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за строительство объектов капитального строительства без разрешения, поскольку общество не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также обжалуемые судебные акты об отказе в признании недействительным указанного ненормативного акта оставлены без изменения в порядке кассационного пересмотра дела (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4651/10-С1 по делу N А76-40443/2009-44-814/69

Дело N А76-40443/2009-44-814/69

ГАРАНТ:

См. также дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А76-40443/2009-44-814/69 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - управление) от 26.10.2009 N 176/09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты обжалованы обществом в порядке кассационного производства.

Обществом также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления управления от 26.10.2009 N 176/09 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2010 (судья Лукьянов В.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда кассационной инстанции от 28.05.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии вышеназванных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда кассационной инстанции, изложенных в оспариваемом определении, представленным доказательствам.

Принятие обеспечительных мер производится судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Часть 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные обществом доказательства, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку общество в нарушение ст. 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах судом кассационной инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом кассационной инстанции принято постановление от 17.06.2010, которым обжалуемые обществом решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу А76-40443/2009-44-814/69 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.