Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4903/10-С1 по делу N А50-42346/2009 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в силу малозначительности деяния, поскольку заинтересованным лицом исполнена обязанность по размещению текстов годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности за спорный период на странице в сети Интернет, акционеры общества были ознакомлены с указанной информацией на бумажном носителе, намерений скрыть информацию заявитель не имел, вредные последствия совершенного правонарушения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4903/10-С1 по делу N А50-42346/2009

Дело N А50-42346/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу N А50-42346/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Территориальные коммунальные системы - Сылва" (далее - общество, заявитель) - Поносов И.В. (доверенность от 24.06.2010).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 02.11.2009 N 11-09-632/пн о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения противоправного деяния вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий; по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Административный орган в жалобе отмечает, что совершенное обществом правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Как следует из материалов дела, отделением проведена проверка общества по вопросу соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечен доступ на странице в сети Интернет www.tkssylva.ru. к текстам его годовых отчетов за 2006-2008 гг., годовой бухгалтерской отчетности за 2006 2007 гг. Указанная информация по состоянию на 18.09.2009 недоступна.

По итогам проверки отделением составлен протокол от 19.10.2009 N 11-09-838/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.11.2009 N 11-09-632/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным и, в связи с этим удовлетворили заявленные требования общества.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать, в частности, годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность.

Согласно п. 8.2.4, 8.2.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение) акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с п. 8.3.5, 8.3.6 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с данным Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности. Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия обеспечения доступа к текстам годовых отчетов общества за 2006-2008 гг. и годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007 гг. на странице в сети Интернет по состоянию на 18.09.2009.

При этом судами правомерно указано, что обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с этим вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является правильным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применении судами ст. 2.9 Кодекса.

Однако данный довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области рынка ценных бумаг, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что обществом была исполнена обязанность по размещению текстов годовых отчетов за 2006-2007 гг. и годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007 гг. на странице в сети Интернет; акционеры общества были ознакомлены с указанной информацией на бумажном носителе; намерений скрыть информацию общество не имело), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

Довод отделения, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу N А50-42346/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.