Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4898/10-С1 по делу N А50-4800/2010 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку доказательств осуществления муниципалитетом надлежащего контроля над проведением подрядчиком ремонтных работ, а также принятия своевременных и действенных мер по предотвращению выявленных проверкой нарушений в материалах дела не имеется, подрядчик без надлежащего контроля со стороны ответственного лица приступил к работам по раскрытию кровли при отсутствии на месте всех необходимых строительных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4898/10-С1 по делу N А50-4800/2010

Дело N А50-4800/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу N А50-4800/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 25.12.2009 N 2967 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.04.2010 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление административного органа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, у управления после передачи своему подведомственному учреждению - муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом" полномочий по контролю за производством работ по муниципальному контракту от 07.09.2009 N 70 отсутствует обязанность контролировать ход производства работ по указанному контракту.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом 07.12.2009 на основании распоряжения от 04.21.2009 N 2967 внеплановой инспекционной проверки установлены факты нарушения управлением требований п. 4.6.1.16, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: при проведении капитального ремонта жилого дома N 37 по ул. Петропавловской г. Перми в результате нарушения технологии производства работ по ремонту кровли произошло затопление квартир пятого этажа, в результате в квартирах значительно повреждена отделка стен и потолков; не произведен ремонт наружной стены дома над окнами кв. N 35 указанного дома. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.12.2009 N 2967.

По результатам проверки составлен протокол от 17.12.2009 N 2967 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.12.2009 N 2967 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях управления нарушения п. 4.2.1.3 Правил, однако, указав на содержание жилого дома N 37 по ул. Петропавловской г. Перми с нарушением п. 4.6.1.16 Правил, пришел к выводу о доказанности инспекцией в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у управления ответственности за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу п. 4.6.1.16 Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно п. 4.2.1.3 Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Несоблюдение требований вышеуказанных норм влечет привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5 от 26.05.2009, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 37 (в настоящее время - ул. Петропавловская, д. 37). Срок завершения работ по контракту - 30.06.2009.

После внесения изменений и дополнений в проектную документацию выявилась необходимость в проведении дополнительных работ по капитальному ремонту стен указанного дома, в связи с чем между теми же сторонами был заключен договор подряда от 18.11.2009 N 109. В указанном договоре срок окончания производства работ - 11.12.2009.

Таким образом, на момент проведения административным органом проверки срок проведения работ по капитальному ремонту наружных стен не истек.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управления нарушения п. 4.2.1.3 Правил.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и управлением не оспаривается факт содержания вышеуказанного жилого дома с нарушением требований п. 4.6.1.16 Правил.

Между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.09.2009 N 70 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 37 по ул. Петропавловской г. Перми. Сроки исполнения обязательств по контракту - с 07.09.2009 по 26.10.2009 (п. 2 контракта). Дополнительным соглашением к данному контракту от 26.10.2009 срок окончания производства работ продлен до 30.11.2009.

Судом верно указано, что на момент проведенной административным органом проверки 07.12.2009, установлено, что ремонтные работы подрядчиком в определений контрактом срок не выполнены.

Судом также обоснованно отмечено, что из положений ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1 муниципального контракта от 07.09.2009 N 70 усматривается право управления по осуществлению контроля за ходом производства работ, в том числе, право отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке производства работ с указанием причин.

Судом установлено, что доказательств осуществления управлением надлежащего контроля над проведением подрядчиком ремонтных работ, а также принятия своевременных и действенных мер по предотвращению выявленных проверкой нарушений в материалах дела не имеется.

При этом суд верно указал, что подрядчик, без надлежащего контроля со стороны управления приступил к работам по раскрытию кровли при отсутствии на месте всех необходимых строительных материалов.

Судом правильно указано, что передача управлением функций по осуществлению контроля за производством работ муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом" в силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1 муниципального контракта от 07.09.2009 N 70 не исключает контрольные функции управления как заказчика и не снимает с него обязанности контролировать ход производства работ.

Таким образом, действиями управления нарушены п. 4.6.1.16 Правил.

Нарушений предусмотренного Кодексом порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных управлением требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу N А50-4800/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.