Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4896/10-С1 по делу N А34-201/2010 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку подтвержден факт размещения обществом рекламы пива без предупреждающей надписи о вреде его чрезмерного употребления, доказательства отсутствия у субъекта реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения вменяемого правонарушения не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4896/10-С1 по делу N А34-201/2010

Дело N А34-201/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 по делу N А34-201/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) от 30.12.2009 N 62 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.02.2010 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований Закона о рекламе. В ходе проверки управлением установлено, что обществом с октября 2009 г. около входа в "Магазин-бар", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 50, размещена наружная реклама следующего содержания: "Настоящее нефильтрованное живое пиво частной пивоварни". Также установлено наличие рекламы на окнах дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 105: 1 окно - "Всегда свежее живое нефильтрованное пиво частной пивоварни" (изображение бокала пива); 1 окно - "Лучшие сорта Англии, Германии, Чехии, России" (изображение бокала пива); 2 окна - изображение большого количества монет с надписью на них "пивбанкъ 1 литр". При этом реклама не содержала предупреждающих надписей о вреде чрезмерного употребления пива.

По итогам проверки управлением составлен акт осмотра рекламы от 07.10.2009.

Определением управления от 21.12.2009 в отношении общества возбуждено дело N 134 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением 28.12.2009 составлен протокол N 62 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса и вынесено постановление от 30.12.2009 N 62 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

На основании ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт размещения обществом рекламы пива без предупреждающей надписи о вреде его чрезмерного употребления.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды правильно указали на то, что реклама общества обоснованно расценена управлением в качестве ненадлежащей, и посчитали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Ссылка общества на нарушение управлением порядка привлечения его к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса, в связи с тем, что в определении от 21.12.2009 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе нет записи, свидетельствующей о разъяснении законному представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, подлежит отклонению, поскольку указанное определение вынесено управлением не в рамках административного дела, а принято по признакам нарушения требований Закона о рекламе и в соответствии с порядком, предусмотренным данным Законом и п. 20, 22 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508. В связи с этим требования Кодекса к названному определению не применимы.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление управления не достаточно мотивировано и не содержит объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем общество неправомерно привлечено на основании него к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку ст. 29.10 Кодекса, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях, отражение объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрено.

В настоящем случае судами установлено, что постановление управления от 30.12.2009 N 62 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 по делу N А34-201/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" - без удовлетворения.