Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-5042/10-С1 по делу N А07-23290/2009 Суд признал недействительным решение управления о признании размещенной истцом рекламы ненадлежащей, поскольку мотивировочная часть указанного решения содержит только текст рассматриваемой рекламы и цитату закона о рекламе, но не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, в чем именно выразилось нарушение заявителем законодательства о рекламе, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-5042/10-С1 по делу N А07-23290/2009

Дело N А07-23290/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-4973/10-С1 по делу N А07-28490/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-23290/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления и общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом ПролайфМедиа" (далее - общество) поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вынесенных управлением решения от 14.10.2009 по делу N Р-197-09 и предписания от 14.10.2009 по делу N Р-197-09.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены. Вынесенные управлением решение и предписание от 14.10.2009 по делу N Р-197-09 признаны недействительными. С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) заявление общества о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению управления, суды, неправильно применив положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к ошибочным выводам о наличии в данном случае оснований для взыскания с управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Как следует из материалов дела, обществом на последней странице журнала "Уфа.Собака.RU" N 03 (03) март 2009 г. размещена реклама следующего содержания: "Казино BLACK ... 27 марта розыгрыш BMW X5 ... розыгрыш 170 000 каждую неделю".

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения управлением определения от 22.09.2009 о возбуждении в отношении общества дела N Р-197-09 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N Р-197-09 управлением в отношении общества вынесено решение от 14.10.2009, которым размещенная на последней странице журнала "Уфа.Собака.ЕШ" N 03 (03) март 2009 г. реклама: "Казино BLACK ..; 27 марта розыгрыш BMW X5 ... розыгрыш 170 000 каждую неделю", рекламораспространителем которой является общество, признана ненадлежащей, размещенной с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе.

На основании указанного решения от 14.10.2009 управлением обществу выдано предписание от 14.10.2009 по делу N Р-197-09, которым обществу предписано прекратить распространение рекламы: "Казино BLACK ... 27 марта розыгрыш BMW X5 ... розыгрыш 170 000 каждую неделю", размещенной на последней" странице журнала "Уфа.Собака.RU" N 03 (03) март 2009 г. с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе. Срок исполнения предписания установлен равным двум неделям со дня получения названного предписания.

Считая вынесенные управлением решение от 14.10.2009 по делу N Р-197-09 и предписание от 14.10.2009 по делу N Р-197-09 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая вынесенные управлением решение и предписание от 14.10.2009 по делу N Р-197-09 недействительными, суды исходили из несоответствия указанных ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды указали на наличие оснований для взыскания с управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частями 1, 3 ст. 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные названным Федеральным законом. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 453 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, приложениями N 19 и 21 к которому утверждены формы выносимых комиссией антимонопольного органа решения и предписания.

Из содержания Приложения N 19 к названному Административному регламенту следует, что в решении комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе излагаются описательная и мотивировочная часть в соответствии с п. 40, 41, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

Пунктом 41 названных Правил предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах.

В силу Приложения N 21 к названному Административному регламенту в п. 1 предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должно быть указано содержание требований, подлежащих выполнению.

Согласно п. 45 названных Правил, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны, в том числе требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судами при рассмотрении спора по существу указано, что мотивировочная часть решения управления от 14.10.2009 по делу N Р-197-09 содержит только текст рассматриваемой рекламы и цитату п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе, но не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в частности, в чем именно выразилось нарушение законодательства о рекламе), а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах. Предписание управления от 14.10.2009 по делу N Р-197-09 не содержит указания на требования, подлежащие выполнению обществом в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, судами также принято во внимание, что согласно выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан свидетельству о регистрации средства массовой информации "Уфа.Собака.RU" от 01.11.2008 серии ПИ N ТУ 02-00059 (действовавшему на день выхода журнала - 03.03.2009) в качестве примерной тематики и (или) специализации журнала "Уфа.Собака.RU" указана тематика информационно-справочная, художественная, реклама не более 40%.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые решение управления от 14.10.2009 по делу N Р-197-09 и предписание управления от 14.10.2009 по делу N Р-197-09, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суды, отклоняя довод управления о том, что существо допущенного обществом нарушения вытекает из смысла п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе, отметили, что недопустимым является выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения действующего законодательства. Положения ненормативного акта не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения законодательства о рекламе, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении последнего соответствующих санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федераций.

Судами также при рассмотрении спора по существу сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительными оспариваемых решения управления от 14.10.2009 по делу N Р-197-09 и предписания управления от 14.10.2009 по делу N Р-197-09 являются правомерными.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. также являются обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федераций, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса государственным органам относится и управление.

При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах суды с учетом того, что заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества в порядке распределения судебных расходов 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 2000 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-23290/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.