Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 18АП-2349/2010

г. Челябинск

N 18АП-2349/2010

Дело N А07-23290/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос

о распределении судебных расходов в виде судебных издержек по оплате юридических услуг

по делу N А07-23290/2009,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом ПролайфМедиа" (далее - заявитель, общество, ООО "Издательский дом ПролайфМедиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан) от 14.10.2009 по делу N Р-197-09.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.10.2009 N 6/8797 по делу NР-197/09, с управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом ПролайфМедиа" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

На решение суда первой инстанции УФАС была подана апелляционная жалоба, в которой управление просило решение суда первой инстанции от 02.02.2010 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-23290/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Между тем, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос по заявлению ООО "Издательский дом ПролайфМедиа" от 23.03.2010 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 104).

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 20.04.2010 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 27.04.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апелляционная жалоба управления отклонена судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебные расходы в виде судебных издержек по оплате юридических услуг по делу подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.03.2010 с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 104), в котором просил возложить на заинтересованное лицо судебные расходы (оплата юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу).

В обоснование данного требования заявителем в материалы дела представлены договор N 10 от 15.03.2010, заключенный между ООО "Издательский дом ПролайфМедиа" (заказчик) и Гудковым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель исполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по подготовке и направлению в Восемнадцатый арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-23290 (л.д. 105), акт от 16.03.2010 о выполненных услугах по договору от 15.03.2010, а также платежное поручение об оплате заказчиком 2000 рублей исполнителю Гудукову А.А. услуг по договору N 10 от 15.03.2010 (л.д. 108).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные издержки в заявленной сумме - 2000 рублей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму на оплату услуг обоснованной.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком вопреки ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по делу дополнительное постановление, поскольку заявление общества о взыскании с УФАС по Республике Башкортостан в пользу общества расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом ПролайфМедиа" о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом ПролайфМедиа" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина