Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4970/10-С1 по делу N А76-43462/2009-58-856/105 Суд привлек ответчика к административной ответственности, поскольку ответчик, осуществляя изготовление товара (этикеток) с использованием на указанном товаре обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным местом происхождения товара без согласия правообладателя, допустил нарушение прав правообладателя, кроме того, ответчик знал о существовании зарегистрированного права пользования наименованием места происхождения товара и имел возможность отказаться от заключения договора на изготовление спорных этикеток (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4970/10-С1 по делу N А76-43462/2009-58-856/105

Дело N А76-43462/2009-58-856/105

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Типография Автограф" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А76-43462/2009-58-856/105 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Маркушин А.В. (доверенность от 29.12.2009 N 10-50/128);

общества - Духовный И.В. (директор, протокол от 07.11.2008 N 7), Якимец А.В. (доверенность от 23.01.2010 N 0129/01).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2010 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении ходатайств таможни и федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" (далее - предприятие) о привлечении предприятия к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 (судья Мрез И.В. заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением Арбитражным судом Республики Башкортостан п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено предприятие.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Требования таможни удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что действия общества по размещению на этикетке производимого им товара места происхождения товара не являются использованием наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", в связи с чем данные действия общества не образуют состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество не является субъектом административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса, поскольку изготавливало этикетки по заказу иностранного юридического лица, следовательно, не обладает какими-либо правами на него. По мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен таможней с нарушением требований, установленных ст. 28.2 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционного суда в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (иных правообладателей наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА"), что следует из содержания письма Федеральной таможенной службы от 22.12.2008 N 24-39/54434.

Как следует из материалов дела, таможней при проведении проверки достоверности сведений после выпуска товаров установлено, что наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" на изготавливаемых этикетках используется обществом без заключения соответствующего договора с правообладателем.

Правообладатель (предприятие) обратился в таможню с заявлением от 26.10.2009 N 01-13/823 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

По результатам проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 N 1040900-1704/2009, на основании которого таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также указал на отсутствие нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении со стороны таможни, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом.

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст. 1229 и 1519 Гражданского кодекса) производителей такого товара.

В силу ст. 1518 Гражданского кодекса наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу ст. 1519 Гражданского кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

На основании с п. 3 ст. 1519 Гражданского кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1519 Гражданского кодекса использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Обществом (исполнитель; Российская Федерация) с ТОО "Мир продуктов Актобе" (заказчик; Республика Казахстан) был заключен договор от 28.08.2008 N 120, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати и отгрузке полиграфической продукции.

Согласно приложению от 20.04.2009 N 06 к данному договору изготовлению подлежал двухпозиционный водочный комплект, 0,5 л "Народная Русская водка".

На таможенный пост Оренбургской таможни 23.04.2009 подана грузовая таможенная декларация N 10409100/230409/0002180 на партию товара - этикетки, заявленные к таможенному режиму экспорта, в количестве 500 000 шт.

В ходе проверки таможенным органом были сделаны копии этикеток бумажных "Народная Русская водка"; о факте выявления товара с товарным знаком "Народная Русская водка", сходного с товарным знаком обозначения "Русская водка" до степени смешения, был уведомлен правообладатель - предприятие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" установлено, что права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком "Русская", по свидетельству N 38389 от имени Российской Федерации осуществляет предприятие. При этом охраняемыми элементами товарного знака являются как словесное обозначение "Русская", так и цветовое сочетание, графическое изображение и шрифтовое исполнение словесного обозначения.

Согласно свидетельству N 0065/1 предприятие также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

Этикетка "Народная Русская водка", представленная обществом (т. 1, л. д. 29), сходна до степени смешения с товарным знаком "Русская водка" (т. 1, л. д. 43) и наименованием места происхождения "Русская водка".

Вместе с тем лицензионный договор между предприятием и обществом на предоставление права использования наименования места происхождения товара заключен не был. Свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара "Русская водка" обществу не выдавалось.

Таким образом, общество, осуществляя изготовление товара (этикеток) с использованием на указанном товаре обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным местом происхождения товара без согласия правообладателя, допустило нарушение прав правообладателя (предприятия в данных отношениях).

Апелляционный суд также верно указал, что вина общества выражается в использовании наименования места происхождения товара при изготовлении этикеток по договору с третьим лицом без согласия правообладателя, поскольку общество могло, должно было знать и знало о существовании зарегистрированного права пользования наименованием места происхождения товара и имело возможность отказаться от заключения договора на изготовление этикеток (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Правильным также является вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа.

В связи с изложенным, а также с учетом ст. 4.1 Кодекса апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные таможенным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционного суда в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (иных правообладателей наименования места происхождения "РУССКАЯ ВОДКА"), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А76-43462/2009-58-856/105 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Типография Автограф" - без удовлетворения.