Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-5038/10-C1 по делу N A34-5/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления управления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку при оказании услуг заявителем неправомерно применялся одноразовый инструмент, не подвергающийся дезинфекции и стерилизации после каждого клиента, при этом вина истца выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушение санитарного законодательства, предпринять своевременные меры по его устранению, но не сделал этого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-5038/10-C1 по делу N A34-5/2010

Дело N A34-5/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комогоровой Ирины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 по делу N А34-5/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 25.11.2009 N 0751 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.02.2010 (судья Григорьева А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 28.09.2009 N 2928-р проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки управлением установлено, что предприниматель в нарушение п. 9.17, 9.17.6, 9.17.7 Государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.03.2003, при оказании услуг маникюра использовала одноразовый инструмент - пилки, не подвергающийся дезинфекции, предстерилизионной очистке и стерилизации после каждого клиента, применяя его многократно.

По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол т 16.11.2009 N 03-2/172 об административной правонарушении и вынесено постановление от 25.11.2009 N 0751 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 9.17, 9.17.6, 9.17.7 Государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.03.2003, для предупреждения распространения парентеральных гепатитов, ВИЧ-инфекции, туберкулеза, а также других инфекционных и паразитарных заболеваний проводится дезинфекция рабочих инструментов по режимам, эффективным в отношении возбудителей этих инфекций. Инструменты, используемые для манипуляций, при которых возможно повреждение кожных покровов (маникюр, педикюр, чистка лица и другие косметические услуги) подвергаются дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации после каждого клиента. Выбор метода стерилизации инструментов зависит от особенностей обрабатываемых изделий. Стерилизация проводится в соответствии с методическими указаниями по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения. Рекомендуется использовать одноразовые инструменты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 11/1, оказывает услуги по маникюру и педикюру. При оказании данных услуг предпринимателем применяется одноразовый инструмент (пилки), не подвергающийся дезинфекции, предстерилизионной очистке и стерилизации после каждого клиента. Данный инструмент используется предпринимателем многократно.

При этом суды правильно отметили, что вина предпринимателя выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушение санитарного законодательства, предпринять своевременные меры по его устранению, но не сделал этого. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами при рассмотрении дела не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 по делу N А34-5/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комогоровой Ирины Владимировны - без удовлетворения.