Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4974/10-С1 по делу N А50-37149/2009 Суд отказал в признании недействительным проведения проверки на предмет целевого использования истцом средств краевого бюджета, поскольку деятельность заявителя в спорном периоде была связана с получением и использованием средств краевого бюджета, спорный акт проверки фиксирует факт невыполнения заявителем условий договоров, заключенных с агентством, при этом данный акт не содержит указаний властно-распорядительного характера, которые могли бы создавать ограничения или запреты для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4974/10-С1 по делу N А50-37149/2009

Дело N А50-37149/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-2037/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация, ПКОО РОСТО) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 по делу N А50-37149/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации - Смертина Л.Н. (доверенность от 13.04.2010 N 1/343), Кошкина Н.А. (доверенность от 04.09.2009 б/н);

Контрольно-счетной палаты Пермского края (далее - КСП, палата) - Акентьева С.Ч. (доверенность от 11.12.2009 N 21/1).

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения КСП от 12.08.2009 N 92 о проведении проверки и акта встречной проверки от 08.09.2009, а также о признании незаконными действий должностных лиц палаты по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 (судья Швецова О.А.) в части требований о признании недействительным акта встречной проверки от 08.09.2009 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПКОО РОСТО просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в адрес руководителя КСП поступило письмо ВрИО военного прокурора Пермского гарнизона от 21.07.2009 N 2624, в котором на основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон N 2202-1) предлагалось провести проверку расходования бюджетных средств в общественной организации "Пермский краевой совет РОСТО (ДОСААФ)" и дать ответы на поставленные вопросы.

В связи с этим специалистами палаты проведена проверка на предмет целевого использования средств краевого бюджета, направленных в организацию по договорам на выполнение государственного задания от 29.12.2007 N 4 и 27.02.2009 N 15, о чем вынесено решение от 12.08.2009 N 92 о проведении проверки.

По итогам проверки составлен акт от 08.09.2009, в котором отражены установленные специалистами КСП в ходе проверки обстоятельства и допущенные нарушения.

ПКОО РОСТО, посчитав, что решение от 12.08.2009 N 92 о проведении проверки, акт от 08.09.2009 и действия должностных лиц КСП являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из законности оспариваемого решения и действий должностных лиц палаты по проведению проверки. В части требования о признании недействительным акта встречной проверки от 08.09.2009 суды производство по делу прекратили в связи с тем, что данный акт, исходя из его характера, не подлежит обжалованию в суде в соответствии со ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в орган прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона N 2202-1).

Судами на основании материалов дела установлено, что в адрес руководителя КСП поступило письмо ВрИО военного прокурора Пермского гарнизона от 21.07.2009 N 2624, в котором предлагалось провести проверку расходования бюджетных средств в общественной организации "Пермский краевой совет РОСТО (ДОСААФ)" и дать ответы на поставленные вопросы.

В связи с этим на заседании Коллегии КСП 12.08.2009 было принято решение о включении в годовой план работы КСП на 2009 год и III-IV кварталы 2009 г. контрольных мероприятий по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Агентством по физической культуре и спорту Пермского края (далее - агентство) ПКОО РОСТО на выполнение государственных заданий в 2008 году и I полугодии 2009 г.

На основании Закона Пермского края "О Контрольно-счетной палате Пермского края" от 30.07.2007 N 78-ПК (далее - Закон N 78-ПК), плана работы на 2009 год и в соответствии с письмом военной прокуратуры Пермского гарнизона палатой было принято решение о проведении проверки от 12.08.2009 N 92.

При этом суды верно отметили, что указание в решении от 12.08.2009 N 92 в качестве объекта проверки Краевого совета РОСТО, который, как указал заявитель, является лишь органом управления данной организации, является технической ошибкой в наименовании организации. Между тем данная техническая ошибка не свидетельствует о незаконности решения и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, в последующих документах КСП (акт и заключение) наименование организации указано правильно.

Вместе с тем, суды правильно указали на то, что такой технический недостаток в решении КСП, а также не установление является ли проверка в отношении заявителя плановой или внеплановой не являются основаниями для признания данного решения незаконным, поскольку решение от 12.08.2009 N 92 принято в соответствии с Законом N 78-ПК, планом работы на 2009 год и письмом военной прокуратуры Пермского гарнизона от 12.08.2009.

Согласно ст. 1 Закона N 78-ПК КСП является постоянно действующим органом государственного финансового контроля и контроля за управлением и распоряжением государственной собственностью Пермского края.

В силу ст. 3, 4 указанного Закона одной из ее задач является осуществление контроля за законностью и эффективностью использования органами государственной власти и местного самоуправления, а также организациями и физическими лицами средств краевого бюджета. В процессе реализации своих задач КСП осуществляет контрольно-ревизионную работу, что предусматривает контроль за законностью и эффективностью расходования средств краевого бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями данных средств.

В соответствии со ст. 19 Закона N 78-ПК КСП имеет право проводить контрольные мероприятия в некоммерческих организациях. На деятельность общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций полномочия КСП распространяются в части, связанной в получением, перечислением или использованием ими средств краевого бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ПКОО РОСТО является общероссийским добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным в форме общественной организации (п. 1.1. Устава).

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 15.12.2005.

Судами на основании материалов дела установлено, что в 2008 году на основании Указа Губернатора Пермской организации была оказана финансовая поддержка за счет средств бюджета Пермской области. Объем финансовой поддержки составил 36 000,0 тыс. руб. (Закон Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" приложение N 5, ведомство 861, подраздел 0908, ЦСР 5129700, ВР 022)".

В 2009 году организации были предусмотрены субсидии в размере 31 120,6 тыс. руб. (Закона Пермского края от 23.12.2008 N 374-ПК "О бюджете Пермского края на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" приложение N 5, подраздел 0908, ЦСР 5129701, ВР 022).

Постановлением Правительства Пермского края от 05.02.2009 N 56-п утвержден "Порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям на оказание государственных услуг в сфере физической культуры и спорта".

В соответствии со ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением от 05.02.2009 N 56-п агентством с ПКОО РОСТО были заключены договоры на выполнение государственных заданий от 29.12.2007 N 4 и от 27.02.2009 N 15. Непосредственно в условиях данных договоров предусмотрено, что агентство (заказчик) обеспечивает целевое финансирование выполнения государственного задания за счет средств бюджета Пермского края; перечисляемые исполнителю денежные средства считаются целевыми поступлениями из бюджета Пермского края. Также предусмотрено, что ПКОО РОСТО отвечает за целевое использование средств краевого бюджета, выделенных на исполнение договоров (п. 4.2. договоров).

Согласно Указу Губернатора Пермской области от 27.07.2005 N 118, постановлению Правительства Пермского края от 05.02.2009 N 56-п, условиям заключенных договоров денежные средства, предоставленные заявителю, являются бюджетными и носят целевой характер.

Для выполнения государственных заданий агентством заявителю перечислялись денежные средства, являющиеся целевыми поступлениями из краевого бюджета Пермского края (в 2008 году - 36 млн. руб., в I полугодии 2009 г.-11, 1 млн. руб.).

Поступление денежных средств подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что деятельность организации в 2008 году и в I полугодии 2009 г. была связана с получением и использованием средств краевого бюджета.

В связи с этим, судами верно указано, что принятие КСП оспариваемого решения от 12.08.2009 N 92 является правомерным.

Довод заявителя о незавершенности действий КСП по проведению контрольного мероприятия правомерно был отклонен судами с учетом следующего.

В силу ст. 20 Закона N 78-ПК по результатам контрольного мероприятия должностное лицо палаты составляет и подписывает акт.

Согласно ст. 21 Закона N 78-ПК по результатам контрольного мероприятия составляется заключение с учетом результатов рассмотрения протокола разногласий. Дата заключения аудитора коллегией КСП является датой окончания контрольного мероприятия.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия палатой составлен акт от 08.09.2009, а по результатам проверки КСП составлено заключение от 28.10.2009 N 11, которое утверждено решением коллегии КСП 28.10.2009.

При этом ссылка организации на то, что заключение неправомерно не направлено ему, обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку Закон N 78-ПК не возлагает на контрольный орган обязанность направлять заключение в адрес проверенной организации.

С учетом изложенного, суды правильно указали на то, что оснований для признания незаконными решения от 12.08.2009 N 92 о проведении проверки и действий должностных лиц КСП по ее проведению не имеется.

Таким образом отказ судов в удовлетворении требований заявителя в указанной части является правомерным.

Кроме этого, заявителем также оспаривается акт от 08.09.2009, который, по его мнению, нарушает права и законные интересы ПКОО РОСТО в сфере экономической деятельности и создает препятствия для ее осуществления.

Оценив содержание данного акта, суды пришли к правильному выводу, что акт от 08.09.2009 фиксирует результаты проверки целевого и эффективного расходования средств краевого бюджета, факт невыполнение заявителем условий договоров, заключенных с агентством, при этом данный акт не содержит указаний властно-распорядительного характера, которые могли бы создавать, изменять или прекращать юридические факты, а также сам по себе каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для ПКОО РОСТО не создает.

Таким образом, суды с учетом правильного применения названных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт КСП ненормативным правовым актом государственного органа не является.

В связи с этим суды, сделав правильный вывод о неподведомственности рассмотрения спора о законности акта от 08.09.2009 арбитражному суду, прекратили производство по делу в указанной части.

Довод заявителя о том, что КСП нарушена ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", в которой определено, что проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, тогда как в 2007 году палатой уже была проведена проверка ПКОО РОСТО, апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Закона установленные указанным Законом порядок организации и проведения проверок не применяется к мероприятиям финансового контроля и финансово-бюджетного надзора.

Иные доводы организации, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 по делу N А50-37149/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОССАФ)" - без удовлетворения.