Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4965/10-С1 по делу N А76-1128/2010-58-168 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление хранения алкогольной продукции на незалицензированной площади складского помещения, поскольку ответчик письмами, направленными в адрес налоговой службы, уведомлял лицензирующий орган об использовании дополнительных складских помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4965/10-С1 по делу N А76-1128/2010-58-168

Дело N А76-1128/2010-58-168

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-1128/2010-58-168.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.03.2010 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.1985 (далее - Инструкция), а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 15.12.2009 по 18.12.2009 на основании распоряжения от 14.12.2009 N 50 и определения Росалкогольрегулирования от 14.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, во исполнение проверки данных, указанных в заявлении гражданина Четыркина А.С. от 14.12.2009, в складских помещения, спиртоприемных отделениях общества, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 48; Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымкская, д. 30; Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 57, была проведена проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим деятельность по производству, хранению и поставкам производственных вин, производству, хранению и поставкам производственных спиртных напитков, закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе проверки сотрудниками административного органа было установлено, что приемка спирта в приемном отделении общества осуществляется тремя металлическими мерниками, установленные на которых термометры не позволяют провести измерения при температуре выше плюс 20 градусов, мерники N 3043 и 3046 не обеспечивают измерения объемного количества спирта с температурой выше плюс 20 градусов, мерник N 228 не предназначен для измерения объемов спирта, что является нарушением п. 1.3.4, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 4.1.2, 4.3, 4.4, 6.1.1, 6.6 Инструкции. Кроме того, в ходе проведенной внеплановой проверки было установлено, что спецвычислитель и контроллер связи автоматической измерительной системы в спиртоприемном отделении отсутствует, а также хранение алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 48, литера "С1", осуществляется на площади, лицензию на хранение алкогольной продукции на которой общество не имеет.

Данные обстоятельства отражены в акте внеплановой проверки от 18.12.2009 N 50, дополнении к акту N 50 от 18.12.2009, акте проверки от 16.12.2009 N 50/2. По результатам проверки управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 N 50/Р/5.

На основании данного протокола и руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности управлением в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Согласно п. 1 ст. 11 и 16 названного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в ст. 2 данного Закона (п. 3 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

Ответственность за нарушение условий лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензий от 06.10.2009 N Б 068855 (регистрационный номер 2010) сроком действия до 08.06.2011, от 06.10.2009 N Б068856 сроком действия до 08.06.2011, от 02.10.2009 N А649063 сроком действия до 24.05.2011.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ и подп. "л" п. 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией является наличие заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

Таким образом, как верно отметил суд, к лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым при осуществлении деятельности, связанной с производством или оборотом этилового спирта, отнесено наличие у лицензиата заключений о соответствии производственных и складских помещений установленным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам.

Судом на основании материалов дела установлено, что у общества имеются заключение Главного управления МЧС России по Челябинской области от 18.06.2008 N 000062 о соблюдении на объектах общества требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2006 N 74.11.03.000.М.000325.03.08, согласно которому используемое обществом под осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции складское помещение площадью 879 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 48, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.03.2008 N 74.11.03.000.М.000030.03.08, согласно которому используемое обществом под осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции складское помещение площадью 1184,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 48, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Кроме того, судом установлено, что общество письмами от 23.06.2009 исх. N 10/101, 10/102, направленных в адрес Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, соответственно, уведомляло государственный, лицензирующий орган об использовании дополнительных складских помещений по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 48.

Данное уведомление обществом лицензирующего органа послужило основанием для выдачи обществу лицензии от 02.10.2009 N А649063 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции взамен лицензии от 27.05.2009 N Б068788.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества, выразившихся в осуществлении хранения алкогольной продукции на незалицензированной площади складского помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 48, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса.

Кроме того, как верно указал суд, управлением обществу в нарушение ч. 4 ст. 14.17 Кодекса вменяются факты несоблюдения им п. 1.3.4, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 4.1.2, 4.3, 4.4, 6.1.1, 6.6 Инструкции при использовании обществом мерников N 3043 и 3046, не обеспечивающих измерения объемного количества спирта с температурой выше плюс 20 градусов и мерника N 228, не предназначенного для измерения объемов спирта.

Суд, проанализировав положения Инструкции, установил, что металлические технические мерники I класса вместимостью от 0,5 до 5000 дал, прошедшие государственную поверку и отвечающие требованиям ГОСТ 13844-68 "Мерники металлические технические. Методы и средства поверки" служат для измерения объема спирта.

При этом, как правильно указано судом, из анализа норм Инструкции не усматривается, что металлические технические мерники I класса служат для измерения температуры спирта.

В связи с изложенным, суд правомерно признал ошибочным вывод управления о допущенных обществом нарушениях п. 1.3.4, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 4.1.2, 4.3, 4.4, 6.1.1, 6.6 Инструкции.

В силу раздела 4.2 Инструкции приемка спирта, поступившего, в том числе, в автоцистернах осуществляется в порядке, указанном в разделе 4.1 Инструкции, по окончании которой заполняет акт по форме N П-24 (правая сторона).

Как правильно установлено судом, из анализ положений п. 1.3.1 и раздела 4.1 Инструкции следует, что спирт принимается только через мерники, прошедшие в установленные сроки государственную поверку, имеющие пломбы или клейма государственного поверителя, и свидетельства о их поверке.

Согласно п. 4.1.4. Инструкции приемка спирта производится полными мерниками в соответствии с п. 2.1.3 Инструкции.

Между тем, как верно отметил суд, требование об установлении в спиртоприемном отделении спецвычислителя и контролера связи автоматической измерительной системы "АЛКО-3-50-ОК-50-0,7(-30)-С(р)" приведенные положения Инструкции не содержат.

На основании изложенного, суд правомерно признал необоснованными доводы административного органа о допущенных обществом нарушениях, выразившихся в неустановлении в спиртоприемном отделении спецвычислителя и контролера связи автоматической измерительной системы "АЛКО-3-50-ОК-50-0,7(-30)-С(р)".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказан.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-1128/2010-58-168 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.