Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4634/10-С4 по делу N А50-32083/2009 Суд признал недействительными принятые на внеочередном общем собрании участников общества решения об утверждении устава общества в новой редакции и подписании учредительного договора в новой редакции, поскольку доказательств уведомления истца, являющегося участником данного общества, о времени и месте проведения общего собрания участников, его повестке дня не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4634/10-С4 по делу N А50-32083/2009

Дело N А50-32083/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6480/10-С4 по делу N А50-35612/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Владимира Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А50-32083/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску Давыдова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бератон" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников.

В судебном заседании приняли участие представители:

Давыдова В.В. - Речкин Р.В. (доверенность от 22.09.2009);

Волобуева В.В. - Березин Н.Г. (доверенность от 23.12.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении 23.06.2010 Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.06.2010.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Давыдов В.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бератон" (далее - общество "Бератон", общество) о признании недействительными принятых 16.08.2006 решений внеочередного общего собрания участников общества об утверждении устава общества в новой редакции и подписании учредительного договора в новой редакции.

Определением суда от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - общество "Ремтехника"), Волобуев Владимир Васильевич, инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - регистрирующий орган).

Решением суда от 22.12.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Давыдов В.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим принятие оспариваемых решений с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке и сроках уведомления о проведении общего собрания акционеров, о кворуме, необходимом для принятия решений. Кроме того, Давыдов В.В. ссылается на то, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-35612/2009, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество "Бератон" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.1999. Уставный капитал общества составлял 8 000 000 руб. Участниками общества при его создании являлись Волобуев В.В. (доля в уставном капитале 12,3% номинальной стоимостью 984 000 руб.), Гареева А.В. (доля в уставном капитале 11,3% номинальной стоимостью 904 000 руб.), Давыдов В.В. (доля в уставном капитале 9,8% номинальной стоимостью 784 000 руб.), Кантер Э.Г. (доля в уставном капитале 10, 1% номинальной стоимостью 808 000 руб.), Роговский Г.М. (доля в уставном капитале 21,4% номинальной стоимостью 1712 000 руб.), Сулейманова Т.П. (доля в уставном капитале 3,4% номинальной стоимостью 272 000 руб.), Супрун И.П. (доля в уставном капитале 13,1% номинальной стоимостью 1 048 000 руб.), Чернецкий В.И. (доля в уставном капитале 10, 1% номинальной стоимостью 808 000 руб.), Эссерт В.К. (доля в уставном капитале 8,5% номинальной стоимостью 680 000 руб.).

16.08.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие общество "Рембыттехника" и Волобуев В.В., владеющие в совокупности долями в уставном капитале, составляющими 90,2%. Давыдов В.В. участия в собрании не принял.

Согласно п. 9.17 устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решения по вопросам изменения устава и учредительного договора подлежали принятию всеми участниками общества единогласно.

Общим собранием было принято решение вследствие приобретения обществом "Рембыттехника" долей, принадлежащих некоторым участникам общества "Бератон", считать участниками общества "Бератон" общество "Рембыттехника" с долей в уставном капитале 77,9% номинальной стоимостью 6 232 000 руб., Давыдова В.В. с долей в уставном капитале 9,8% номинальной стоимостью 784 000 руб., Волобуева В.В. с долей в уставном капитале 12,3% номинальной стоимостью 984 000 руб. Кроме того, общим собранием было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции и подписании учредительного договора в новой редакции.

За принятие данного решения отдали голоса оба участника общества, принявших участие в собрании.

16.08.2006 общество "Бератон" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. 23.08.2006 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесенных изменений.

Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников общества приняты с нарушением требований ст. 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Давыдов В.В. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств уведомления Давыдова В.В. о времени и месте проведения общего собрания в порядке, установленном ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; указал на то, что обжалуемые решения приняты общим собранием участников общества с существенным нарушением требований закона и потому являются недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятыми решениями общего собрания не нарушены права истца, вследствие чего отсутствует одно из установленных законом условий для признания обжалуемых решений недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права - п. 1, 2 ст. 36, п. 7, 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 2 ст. 33, п. 7, 8 ст. 37 названного закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решение о внесении изменений в устав общества принимается большинством не менее двух третей голосов, от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества. Решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Как видно из материалов дела, на дату проведения общего собрания участников общества, решения которого оспариваются, Давыдов В.В. находился следственном изоляторе (справка ФГУ ИЗ-59/3 ФГУСИН по Пермскому краю от 26.10.2006).

Обществом не представлено доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников, его повестке дня.

Таким образом, решения общего собрания участников общества, проведенного 16.08.2006, были приняты с нарушением требований ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленных в отношении порядка уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также кворума, необходимого для принятия решения о внесении изменений в устав и учредительный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Приняв во внимание допущенные при принятии обжалуемых решений нарушения требований закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав решения общего собрания участников общества от 16.08.2006 недействительными.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А50-32083/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по тому же делу оставить в силе.