Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4872/10-С5 по делу N А60-49147/2009-С3 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в связи с утратой груза, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия спорного груза экспедитором к перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4872/10-С5 по делу N А60-49147/2009-С3

Дело N А60-49147/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "реАЛКОМАРКЕТ" (далее - общество "реАЛКОМАРКЕТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-49147/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "реАЛКОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеилКонтинент-Екатеринбург" (далее - общество "РеилКонтинент-Екатеринбург"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Компания Реалко-2000" (далее - общество "Компания Реалко-2000"), Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" о взыскании 912 661 руб. 50 коп. ущерба и 20 000 руб. неустойки.

Решением суда от 22.12.2009 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "реАЛКОМАРКЕТ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта приемки груза. По мнению общества "реАЛКОМАРКЕТ", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору транспортной экспедиции от 19.03.2008 N ЕГ 500-04/08 общество "РеилКонтинент-Екатеринбург" (экспедитор) приняло на себя обязательство организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой предоставленных обществом "Компания Реалко-2000" (заказчик) товарно-материальных ценностей по территории Российской Федерации по цене, предусмотренной договором. Существенные условия перевозки каждой однородной партии груза согласовываются сторонами в заявке.

В рамках исполнения п. 5.3 агентского договора от 01.02.2009 N 01/02-09 и на основании договора уступки права требования от 30.05.2009 N 16 общество "Компания "Реалко-2000" в полном объеме уступило обществу "реАЛКОМАРКЕТ" права требования к обществу "РеилКонтинент-Екатеринбург" по договору транспортной экспедиции от 19.03.2008 N ЕГ 500-04/08.

Полагая, что принятый обществом "РеилКонтинент-Екатеринбург" груз на сумму 912 661 руб. 50 коп. утрачен, общество "реАЛКОМАРКЕТ" в связи с неисполнением экспедитором обязательства по доставке груза обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в иске отказали.

Пункт 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований: бланк-заказ от 14.05.2009 N 1, накладную от 15.05.2009 N 417, доверенность от 15.05.2009 N 36, суды обеих инстанций обоснованно не приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия спорного груза экспедитором к перевозке (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на неправомерное непринятие ходатайства об истребовании доказательств рассмотрена в суде апелляционной инстанции и отклонена мотивированно.

Иные доводы общества "реАЛКОМАРКЕТ", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-49147/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "реАЛКОМАРКЕТ" - без удовлетворения.