Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4869/10-С5 по делу N А34-5083/2009 Суд отказал во взыскании задолженности за фактически потребленное ответчиком количество электроэнергии, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности либо иное титульное право ответчика на спорное энергопринимающее оборудование, не представлено, факт пользования им в рассматриваемый период указанным имуществом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4869/10-С5 по делу N А34-5083/2009

Дело N А34-5083/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 по делу N А34-5083/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Твердышскому сельскому совету (далее - сельский совет), открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") о взыскании солидарно 24 041 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. Третье лицо - государственное учреждение "Кособродский лесхоз" (учреждение).

Определением суда от 24.11.2009 принят отказ истца от иска в части исковых требований к обществу "Энергосбыт", производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, рассмотрен иск о взыскании 24 041 руб. 84 коп. задолженности за фактически потребленное ответчиком количество электроэнергии в соответствии с данными учета.

Решением суда от 22.12.2009 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что сельский совет не является владельцем энергопринимающего оборудования фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.06.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (абонент; в последующем переименовано в общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") заключен договор на электроснабжение и потребление электрической энергии N НЭЛ-3/5, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через электрические сети абоненту электроэнергию, а абонент обязуется принять и оплатить принятую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 134) установлена граница балансовой принадлежности: на контактах присоединения кабельных наконечников кабельной вставки ВЛ-10 кВ Ф4 "База Шадринка"; балансовая принадлежность ПС и линий: ВЛ-10 кВ Ф4 "База Шадринка" находится на балансе общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз"; граница эксплуатационной ответственности: на контактах присоединения кабельных наконечников кабельной вставки ВЛ-10 кВ Ф4 "База Шадринка" в яч. N 11 ПС "Твердыш-Т".

На основании заключенного между Шадринским линейным производственным управлением магистральных газопроводов предприятия по транспортировке и поставкам газа "Уралтрансгаз" РАО "Газпром" (поставщик) и учреждением договора на пользование электрической энергией производственными предприятиями, организациями и учреждениями (с протоколом разногласий) от 26.12.1996 истец поставлял электрическую энергию третьему лицу, которое в свою очередь передавало энергию в жилые дома населенного пункта Шадринка (т. 1,л.д. 146- 150).

Согласно акту от 23.11.2006 N 02.1.83, составленного представителями общества "Энергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (т. 1, л.д. 22), произведена проверка приборов расчетного учета электроэнергии населенного пункта Шадринка от ПС Твердыш 110/10 кВ по ВД-10 кВ ТП-10/0,4 кВ 63 кВа (Кособродский лесхоз), учет установлен в ТП-0,4 кВ, эл. счетчик СА4У-И672М N 105297, показания 2031 3X380/220V ЗХ5А года выпуска - 1990, госповерка 4кв-1005, Т/Т-100/5 госповерка 2005.

В феврале 2007 года учреждение уведомило истца о передаче энергопринимающего оборудования ТП-63 кВа и электролинии ВЛ-0,4 кВ на баланс сельского совета на основании акта приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 11.07.2006.

Полагая, что сельский совет в период с сентября по декабрь 2006 являлся законным владельцам энергопринимающего оборудования и ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной в указанной период электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление Твердышского сельского совета от 11.07.2006 N 9 "О передаче электролинии", на основании которого составлен акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 11.07.2006, отменено постановлением главы Администрации Твердышского сельсовета Каргапольского района от 31.07.2006 N 10 (т. 2, л.д. 106). Указанное постановление от 31.07.2006 N 10 не отменено, оспорено в установленном порядке не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе реестр объектов муниципальной собственности Твердышского сельсовета Каргапольского района Курганской области, утвержденный решением Твердышской сельской Думы Каргапольского района от 03.02.2006 N 1 "О реестре объектов муниципальной собственности", из которого не следует, что жилой фонд, энергопринимающее устройство и иное оборудование в период с сентября по декабрь 2006 года находились на балансе муниципального образования Твердышский сельсовет Каргапольского района в лице администрации муниципального образования Твердышский сельсовет Каргапольского района) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности либо иное титульное право ответчика на спорное имущество.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" фактов владения и пользования ответчиком в период с сентября по декабрь 2006 года энергопринимающим оборудованием (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 по делу N А34-5083/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.