Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-10455/09-С5 по делу N А76-7816/2009-9-453/126 Суд удовлетворил заявление о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку должником пояснено, что ежемесячный платеж в спорной сумме будет учтен в бюджете и ежемесячные выплаты в указанной сумме являются реальными для выплаты без ущерба для бюджета муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2010 г. N Ф09-10455/09-С5 по делу N А76-7816/2009-9-453/126

Дело N А76-7816/2009-9-453/126

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "29 июня 2010 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-7816/2009-9-453/126 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования "Сосновский муниципальный район" в лице администрации Сосновского муниципального района (далее - муниципальное образование) - Аюпова Г.И. (доверенность от 29.01.2010 N 443).

Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-7816/2009-9-453/126 на 18 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 52 342 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2010 (судья Скрыль С.М.) заявление удовлетворено. Суд рассрочил исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-7816/2009-9-453/126 на 18 месяцев до 11.09.2011, начиная с 11.03.2009 с ежемесячным платежом в сумме 52 342 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интертрейд" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судами не учтены юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассрочки исполнения судебного акта (ст. 68, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель отмечает, что в силу ст. 215.1, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации единственным доказательством учета в бюджете денежных средств является бюджетная роспись, которая в материалы дела не представлена, несмотря на это суд посчитал заранее установленным факт включения в бюджет ежемесячного платежа.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-7816/2009-9-453/126 удовлетворены исковые требования общества "Интертрейд" к муниципальному учреждению "Служба заказчика". С муниципального учреждения "Служба заказчика", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с собственника имущества (администрации Сосновского муниципального образования) за счет казны муниципального образования в пользу общества "Интертрейд" взысканы 942 166 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в доход бюджета в сумме 19 921 руб. 67 коп. На основании данного решения выданы исполнительные листы АС N 001071582 и АС N 001072299.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 решение суда от 21.08.2009 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.08.2009 на 18 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 52 342 руб. 57 коп., муниципальное образование указало на затруднительность исполнения решения суда в связи с недостаточностью денежных средств у муниципального учреждения "Служба заказчика" и муниципального образования для единовременного его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, реальности исполнения судебного акта, а также доказанности учета в бюджете ежемесячной выплаты в размере 52 342 руб. 57 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления муниципальное образование представило справки от 09.03.2010 N 208, от 24.03.2009 N 192. Кроме того, заявитель пояснил, что ежемесячный платеж в сумме 52 342 руб. 57 коп. будет учтен в бюджете и ежемесячные выплаты в указанной сумме являются реальными для выплаты без ущерба для бюджета муниципального образования.

Исследовав указанные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для предоставления муниципальному образованию рассрочки исполнения решения суда от 21.08.2009 согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, о том, а также о том, что муниципальным образованием не представлены доказательства внесения изменений в бюджетную роспись, в связи с чем нельзя считать установленным факт отсутствия у муниципального образования учтенных в бюджете денежных средств для исполнения судебного акта, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-7816/2009-9-453/126 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" - без удовлетворения.