Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10455/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности по договору цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10455/09-С5

Дело N А76-7816/2009-9-453

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-10455/09-С5 по делу N А76-7816/2009-9-453/126

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2090 по делу N А76-7816/2009-9-453.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд") - Шрамко В.А. (доверенность от 10.08.2009).

Представитель администрации, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 86452 вручено 07.12.2009).

Общество "Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - учреждение "Служба заказчика"), муниципальному образованию Сосновский муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района о взыскании 942166 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сосновское производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" (далее - муниципальное предприятие).

Решением суда от 21.08.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает администрация, должник своевременно исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007, что освобождает его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием и обществом "Интертрейд" заключен договор уступки права требования от 16.10.2006, согласно которому муниципальное предприятие передало истцу право требования 1801407 руб. задолженности с учреждения "Служба заказчика", возникшей по договору на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.01.1999 N 4, заключенного между муниципальным предприятием и учреждением "Служба заказчика".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-11913/2007 с учреждения "Служба заказчика", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Сосновского муниципального района взысканы 1794312 руб. 10 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилищного" фонда и придомовых территорий.

Данное решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2008 N 158, от 20.11.2008 N 947, от 27.01.2009 N 122.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение учреждением "Служба заказчика" своих обязательств по оплате задолженности, общество "Интертрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2004 по 28.01.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим судом верно указано, что недофинансирование ответчика из средств муниципального бюджета не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение "Служба заказчика" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 01.01.1999 N 4, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Судом правомерно установлено, что при условии отсутствия у основного должника необходимых для уплаты долга денежных средств администрация, являясь собственником имущества учреждения "Служба заказчика", несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с учреждения "Служба заказчика" 942166 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном исполнении должником решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 о взыскании с ответчиков в пользу истца 1794312 руб. 10 коп. задолженности, что освобождает его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения "Служба заказчика" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2090 по делу N А76-7816/2009-9-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.