Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4927/10-С4 по делу N А60-26784/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества суммы задолженности по договору поставки, поскольку представленные заявителем товарные накладные содержат подписи водителей, свидетельствующие о принятии груза к перевозке, однако не подтверждающие факт его получения покупателем, документов, подтверждающих то, что указанные лица являлись представителями должника при принятии груза, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4927/10-С4 по делу N А60-26784/2009

Дело N А60-26784/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский Завод Цветного Литья" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А60-26784/209 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Уральский Завод Цветного Литья" (далее - завод) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" (далее - должник) суммы 30 052 100 руб. 75 коп., являющейся задолженностью по договору поставки от 25.12.2007 N УЦЛ-О-020/08.

Определением суда от 01.03.2010 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между должником (покупатель) и заводом (поставщик) подписан договор поставки N УЦЛ-О-020/08, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласуемые сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее. Согласно п. 8.1 договора он действует до 31.12.2008.

Завод ссылается на то, что им произведена отгрузка товара должнику в марте 2009 года на общую сумму 30 052 100 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 21.11.2009.

Неисполнение должником обязанности оплатить поставленный товар, а также введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения завода с требованием в суд.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заводом не представлено доказательств получения должником продукции.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Приняв во внимание то, что в период действия договора приложения (спецификации) к договору не были согласованы, а представленные заводом спецификации датированы 22.03.2009, 25.03.2009, 29.03.2009, то есть после истечения срока действия договора поставки, судами правомерно указано на то, что сложившиеся между сторонами отношения являются разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 3 ст. 455 названного кодекса условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласование сторонами спорных отношений наименования и количества поставляемой продукции подтверждается приложениями к договору поставки от 22.03.2009 N 9, от 25.03.2009 N 10, от 29.03.2009 N 11.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 182 названного кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение поставки товара должнику заводом представлены товарно-транспортные накладные от 23.03.2009 N 108, от 24.03.2009 N 111, от 26.03.2009 N 117, от 30.03.2009 N 122, от 31.03.2009 N 149.

В указанных документах отсутствует подпись грузополучателя и отметка о принятии груза грузополучателем. Товарные накладные содержат подписи водителей Папуловских А.Ю. и Хомутова Д.Н., действовавших на основании доверенностей от 23.03.2009 N 43/1 и от 31.03.2009 N 49/1, выданных закрытым акционерным обществом "УралЦветЛит". Данные подписи свидетельствуют о принятии груза к перевозке, однако не подтверждают его получение покупателем.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что оттиск печати должника в графе товарно-транспортных накладных "груз получил грузополучатель" в отсутствие подписи уполномоченного лица не является доказательством принятия груза должником.

Документов, подтверждающих то, что водители Папуловских А.Ю. и Хомутов Д.Н. являлись представителями должника при принятии груза, суду не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, во включении требования завода в реестр требований кредиторов должника отказано обоснованно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-26784/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский Завод Цветного Литья" - без удовлетворения.