Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4856/10-С5 по делу N А47-7988/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставки коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказан факт передачи истцом горячей, холодной воды и тепловой энергии в спорный период, однако обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов не исполнена ответчиком надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4856/10-С5 по делу N А47-7988/2009

Дело N А47-7988/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Артес" (далее - товарищество "Артес") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А47-7988/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие ЖКХ) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области иском к товариществу "Артес" о взыскании 2 056 562 руб. 50 коп., в том числе 1 941 063 руб. 49 коп. основного долга и 115 463 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.01.2010 (судья Лапшина Н.Ю.) с товарищества "Артес" в пользу предприятия ЖКХ взысканы 2 056 562 руб. 50 коп., в том числе 1 941 063 руб. 49 коп. основного долга и 115 463 руб. 01 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Артес" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с уставной деятельностью ответчик не осуществляет представление коммунальных услуг членам товарищества собственников жилья, а отвечает за возможность пользования жителями, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управление товарищества "Артес", названными услугами. Наличие договорных отношений не признает, считает, что поскольку собственниками имущества многоквартирного дома являются граждане, заявитель как субъект, не обладающий каким-либо правом на объекты недвижимости (в том числе внутридомовое оборудование), находящиеся в его управлении, не может выступать в качестве абонента по договору энергоснабжения. Оспаривая факт получения коммунальных услуг товарищество "Артес" указывает на то, что получателями горячей и холодной воды, тепловой энергии являются граждане, а не ответчик. Поскольку товарищество "Артес" не принимало на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, договоров энергоснабжения не заключало, считает, что не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что в нарушение гражданского и жилищного законодательства истец неправомерно не принимает показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов граждан, проживающих в домах, обслуживаемых товариществом "Артес". Также ссылает на несоответствие данных по жилой площади помещений, на которую истец начисляет платежи за отопление (теплоснабжение), сведениям, имеющимся у заявителя. Оспаривая наличие и размер задолженности, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 307 263 руб. 89 коп. Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность применения судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком обязательств в части неоплаты потребленных членами товарищества собственников жилья коммунальных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием ЖКХ и товариществом "Артес" в спорный период сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов.

Истец в период с июля 2008 г. по 15.07.2009 осуществлял подачу горячей и холодной воды, тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик производил оплату поставленных ресурсов.

За переданные в спорный период коммунальные ресурсы истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, которые товарищество "Артес" оплатило частично. Сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 16.07.2009 составила 1 941 063 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение товариществом "Артес" обязательств по оплате полученных им коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения предприятия ЖСК в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта передачи коммунальных ресурсов истцом и отсутствия доказательств надлежащей оплаты ответчиком полученного коммунального ресурса. При этом судами сделан вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей и абонентом в отношении ресурсоснабжающей организации, обязанным в силу действующего законодательства оплачивать последней стоимость потребленных населением коммунальных ресурсов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено по причине неурегулирования возникших разногласий.

Вместе с тем в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из этого судами обоснованно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик являлся управляющей организацией и в его управлении находятся многоквартирные дома с энергопринимающими устройствами, посредством которых производилась переда коммунальных ресурсов. Факт присоединения этих устройств к сетям истца сторонами не оспаривается.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 названного Кодекса).

В спорном периоде истец производил расчет стоимости потребленной тепловой энергии, горячей и холодной воды с учетом нормативов потребления воды, тепловой энергии для населения с применением тарифов, утвержденных Решением Гайского городского Совета депутатов на 2009 г., принимая во внимание количество граждан, проживающих в домах, управляемых ответчиком, площадь жилых помещений.

Представленный предприятием ЖКХ расчет проверен и принят судом, способ расчета за переданные коммунальные услуги признан соответствующими действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры за спорный период, расчет, акт сверки задолженности, платежные поручения, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности предприятием ЖКХ факта передачи горячей, холодной воды, тепловой энергии в период с июля 2008 г. по 15.07.2009 и удовлетворили исковые требования.

В связи с тем, что обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов не исполнена ответчиком надлежащим образом, суды законно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с товарищества "Артес" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 15.07.2009 с применением учетной ставки банковского процента в размере 10,75% годовых в сумме 115 463 руб. 01 коп.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязательства по предоставлению коммунальных услуг в целом направлены на опровержение позиции судебных инстанций о несении товариществом "Артес" обязанности по оплате переданных предприятием ЖКХ коммунальных ресурсов, однако судом кассационной инстанции они не принимаются во внимание как построенные на ошибочном понимании сущности и назначения управляющей организации как таковой.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку товариществом "Артес" при обращении с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма переплаты подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2009 по делу N А47-7988/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Артес" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Артес" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2010 N 77.