Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4814/10-С3 по делу N А60-40522/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт получения покупателем от истца товара на заявленную сумму документально подтвержден, доказательства исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4814/10-С3 по делу N А60-40522/2009-С4

Дело N А60-40522/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-40522/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Элемент-Трейд" - Измоденова А.И. (доверенность от 03.09.2009 N 336-09).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сатори" (далее - общество "Сатори", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сатори" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 422 187 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 098 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2009 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтены положения п. 2.26, 2.36, 3.13 договора поставки от 16.03.2009.

По мнению заявителя жалобы, решением суда на ответчика наложена обязанность по оплате товара, который не находится в собственности ответчика, а лишь принят им на ответственное хранение. Кроме того, совокупное толкование пунктов 2.26, 2.36 и 3.13 договора предполагает право покупателя на одностороннее уменьшение задолженности в случае если поставленный поставщиком товар не был раскуплен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2009 между обществом "Сатори" (поставщик) и обществом "Элемент-Трейд" (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора заказы выставляются покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них.

В дополнительном соглашении от 16.03.2009 N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование продукции, количество и ее стоимость, а также порядок оплаты товара, который в соответствии с п. 3.10 договора производится покупателем следующим образом: 50% от суммы выставленного счета путем предварительной оплаты в течение трех дней с момента выписки счета на оплату, 50% оставшейся суммы в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 2.26 договора предусмотрено, что если основания для отказа от товара выявлены после приемки товара покупателем, а также когда поставщик не осуществил вывоз товара немедленно, покупатель принимает товар на ответственное хранение, о чем извещает поставщика, а поставщик обязан вывезти данный товар в течение семи дней. Если поставщик не вывезет товар в указанный срок, покупатель вправе: реализовать товар, возвратить его поставщику или подвергнуть его утилизации за счет последнего.

В соответствии с пунктом 2.36 договора в случае, если поставленный поставщиком товар не был раскуплен на 90% через 25 дней с момента поставки, покупатель вправе обязать поставщика произвести вывоз товара из магазина покупателя. Вывоз производится на условиях п. 2.26 договора.

Согласно п. 3.13 договора покупатель вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, все суммы, подлежащие уплате покупателю по настоящему договору, в том числе стоимость возвращенных поставщику товаров, суммы скидок, суммы, причитающиеся покупателю в связи с продвижением товаров (премии, бонусы) и иные суммы по договору путем зачета встречных требований.

Общество "Сатори" во исполнение условий договора поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 5 902 838 руб. 19 коп.

Общество "Элемент-Трейд" произвело оплату товара на сумму 5 150 077 руб. 46 коп., а также частичный возврат товара на сумму 61 196 руб. 58 коп.

Сторонами 06.07.2009 произведен зачет взаимных требований на сумму 130 000 руб.

По соглашению о переводе долга от 23.09.2009 N 1 истцом уменьшен размер основного долга ответчика на 139 376 руб. 56 коп.

Общество "Элемент-Трейд" 02.10.2009 направило в адрес общества "Сатори" претензию с предложением осуществить вывоз нереализованного товара в соответствии с п. 2.36 договора.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что ответчиком не доказан факт полной оплаты поставленного истцом товара, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установили, что факт получения обществом "Элемент-Трейд" от общества "Сатори" товара на 5 902 838 руб. 19 коп. документально подтвержден.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 422 187 руб. 59 коп. ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что совокупное толкование пунктов 2.26, 2.36 и 3.13 договора предполагает право покупателя на одностороннее уменьшение задолженности в случае, если поставленный поставщиком товар не был раскуплен, суд правильно указал на то, что с претензией о вывозе нереализованного товара на основании п. 2.36 договора ответчик обратился после обращения истца в суд с настоящим иском, а в силу действующего законодательства, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-40522/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.