Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-9636/09-С3 по делу N А71-3041/2009 Суд взыскал задолженность по договору субаренды, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, при этом довод субарендатора о том, что в спорный период он освободил арендуемый объект недвижимости, отклонен, так как при отсутствии в материалах дела постановления о наложении ареста, а также протокола наложения ареста невозможно установить, какие именно ограничения по распоряжению имуществом были установлены в указанном постановлении и были ли наложены ограничения по его использованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-9636/09-С3 по делу N А71-3041/2009

Дело N А71-3041/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9636/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9786/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2009 по делу N А71-3041/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества - Киселев С.С. (доверенность от 07.06.2010 N 535/Д);

индивидуальный предприниматель Кутергин Денис Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) и его представитель - Ахмедшина P.P. (доверенность от 22.01.2009 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору субаренды от 03.09.2008 за период с декабря 2008 года по май 2009 года в сумме 1 650 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2009 (судья Кожевникова А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (резолютивная часть от 10.03.2010; судьи Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Трошкова Олега Геннадьевича (далее - Трошков О.Г.). По мнению ответчика, несмотря на то, что суд первой инстанции не указал Трошкова О.Г. в мотивировочной и резолютивной частях решения, тем не менее, непосредственно затронул его обязанность по отношению к одной из сторон спора, поскольку именно на основании обжалуемого решения ответчик будет вынужден предъявить иск к Трошкову О.Г. о взыскании убытков.

Общество указывает на то, что постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2008 наложен арест на арендуемое по договору аренды имущество, в связи с чем общество было вынуждено подписать соглашение от 01.01.2009 с Трошковым О.Г., в соответствии с которым взяло на себя обязанность освободить арендуемый объект в срок до 28.02.2009 и уплатить Трошкову О.Г. денежные средства в сумме 160 000 руб. 28.02.2009 общество арендуемый объект освободило, в период с 01.03.2009 по 31.05.2009 им не пользовалось. В силу установленного судом по уголовному делу запрета на распоряжение объектом недвижимости ответчик не мог фактически обеспечить и возврат арендованного имущества истцу. Таким образом, по мнению общества, в сложившейся конкретной ситуации у него не возникла обязанность уплачивать арендную плату истцу в период с 01.03.2009 по 31.05.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель и его представитель пояснили, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить жалобу общества без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2008 N 08/АР-1, предметом которого является передача во временное пользование на срок с 01.08.2008 по 30.06.2009 нежилого помещения общей площадью 387,7 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 29а и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории арендуемого здания.

Согласно п. 3.1 договора от 01.08.2008 N 08/АР-1 арендатор вправе пользоваться имуществом по своему усмотрению, в том числе путем его сдачи в субаренду.

03.09.2008 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор субаренды от 03.09.2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование на срок с 06.09.2008 по 31.05.2009 арендатору указанный в п. 1.2 договора объект недвижимости, а арендатор обязуется принять указанное имущество, в предусмотренный настоящим договором срок уплачивать арендодателю арендную плату, а по истечении срока аренды возвратить имущество арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды недвижимое имущество, передаваемое в аренду по договору, представляет собой нежилое здание (дом-офис), инвентарный номер 38073, общей площадью 387,7 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 29а, кадастровый номер 18:26:0201162:04 (0102):38073-А. При этом арендатору не передаются в аренду помещения кухни и обеденного зала площадью 31,9 кв. м. Итого общая площадь переданных в субаренду помещений составляет 355,8 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает арендатору сдаваемое в субаренду имущество по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа расчетного месяца.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по внесению арендной платы за период с 15.12.2008 по 31.05.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период, суды пришли к обоснованному вводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества арендной платы в сумме 1 650 000 руб.

Доводы общества о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трошкова О.Г., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайства ответчика о привлечении Трошкова О.Г. в качестве третьего лица рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку общество не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Трошкова О.Г. по отношению к сторонам в споре.

Трошков О.Г. не является стороной рассматриваемого договора субаренды, равно как и стороной договора аренды от 01.08.2008 N 08/АР-1. Наличие корпоративного спора между учредителями общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" не свидетельствует о нарушении прав Трошкова О.Г. как учредителя названного общества принятыми по настоящему делу судебными актами о взыскании задолженности по договору субаренды.

Доводы ответчика о том, что в связи с наложением ареста на арендованное нежилое помещение постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2008 общество 28.02.2009 освободило арендуемый объект недвижимости, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 не имеется, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на соглашение от 01.01.2009, заключенное между обществом и Трошковым О.Г., акт о прекращении допуска на объект недвижимости и акт о введении на объект недвижимости охраны.

Исследовав и оценив указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за период 01.03.2009 по 31.05.2009.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2008 о наложении ареста на арендованное нежилое помещение, ходатайства об истребовании указанного доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела постановления о наложении ареста, а также протокола наложения ареста с достоверностью установить какие именно ограничения по распоряжению имуществом были установлены в указанном постановлении и были ли наложены ограничения по его использованию невозможно.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что постановление о наложении ареста на арендованное имущество от 19.12.2008 вынесено после заключения договора аренды от 01.08.2008 и договора субаренды от 03.06.2009, что не свидетельствует, при отсутствии соответствующих доказательств, о невозможности использования этого имущества.

Доказательств изъятия имущества и передачи его на хранение ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате нежилых помещений предпринимателю 28.02.2009 в материалах дела отсутствует. Заключение с Трошковым О.Г. соглашения от 01.01.2009 не свидетельствует о возврате помещения предпринимателю в установленном порядке и отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.03.2009 по 31.05.2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2009 по делу N А71-3041/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.