Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4881/10-С3 по делу N А50-26767/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате незаключения основного договора купли-продажи, поскольку по предварительному договору у сторон обязанность в отношении имущества не возникла, довод истца о том, что отсутствие предмета договора непосредственно связано с действиями ответчика, который к установленному сроку не построил объект, отклонен, так как строительство объекта не являлось предметом предварительного договора, документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер для получения упущенной выгоды, истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4881/10-С3 по делу N А50-26767/2009

Дело N А50-26767/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран-2", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-26767/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ветеран-2" - Зернин Н.В. (доверенность от 08.10.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - общество "ФСК", ответчик) - Ларионова Т.Т. (доверенность от 17.02.2009 б/н).

Общество "Ветеран-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ФСК" убытков в размере 28 442 466 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2010 (резолютивная часть от 21.01.2010; судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (резолютивная часть от 29.03.2010; судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ветеран-2" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению истца, неверным является вывод судов, признавших факт уклонения ответчика от заключения основного договора обоснованным в связи с невозможностью его заключения. Общество "Ветеран-2" полагает, что отсутствие предмета договора непосредственным образом связано с действиями самого ответчика, который к установленному сроку не построил объект, причинно-следственная связь между убытками истца и неисполнением ответчиком обязательства по заключению основного договора истцом доказана.

В представленном отзыве общество "ФСК" против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Ветеран-2" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 общество "ФСК" (продавец) и общество "Ветеран-2" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем в предусмотренный предварительным договором срок заключить договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность помещение (нежилые помещения общей площадью 1450 кв. м, в том числе на первом этаже - 1150 кв. м (в осях 1-3 и линиях Г-Ж, и в осях 3-7 и линиях А-Ж) и в подвале - 300 кв.м (в осях 1-7 и линиях Д-Ж), которые к моменту заключения сторонами основного договора будут располагаться в торговом центре по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 85а (объект)), а покупатель -надлежащим образом принять помещение и уплатить продавцу его стоимость (п. 1.1, 1.2 предварительного договора).

Согласно п. 1.5 предварительного договора продавец к моменту заключения основного договора должен закончить строительство объекта, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию своего права собственности на объект.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора цена договора составляет: за один квадратный метр площади на первом этаже торгового центра - 1593 доллара США, и за один квадратный метр в подвале торгового центра -800 долларов США.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрен срок заключения основного договора - не позднее 30.09.2006.

29.09.2006 общество "Ветеран-2" направило в адрес общества "ФСК" проект основного договора, приложения к нему, с просьбой подписать указанные документы.

Полагая, что ответчик незаконно уклонился от заключения основного договора, поскольку не направил в адрес истца извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, общество "Ветеран-2", ссылаясь на то, что в результате незаключения основного договора ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд. При этом размер убытков истцом определен как разница между ценой аналогичных помещений на день предъявления иска и ценой помещений, определенной в предварительном договоре, то есть ценой, по которой истец мог приобрести помещения в случае . заключения им договора купли-продажи с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору и размер убытков.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков (возмещения вреда) истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, на основании ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации могут взыскиваться убытки, возникшие в результате уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора, а не в связи с неисполнением стороной иных обязательств (в данном случае невозведение объекта в установленный срок).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из существа предварительного договора следует единственная обязанность сторон - заключение в будущем основного договора на условиях и в срок, установленные в предварительном договоре, или в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Наличие убытков истец обосновывает тем, что ответчик не заключил с ним договор купли-продажи ввиду того, что к установленному сроку объект недвижимости не был возведен и ответчик не исполнил своих обязательств по его строительству и вводу в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по предварительному договору у сторон не возникает обязательств в отношении имущества, они лишь обязуются в будущем заключить договор, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору.

Доводы общества "Ветеран-2" о том, что отсутствие предмета договора непосредственно связано с действиями ответчика, который к установленному сроку не построил объект, правомерно отклонены судами, поскольку строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества не являлись предметом предварительного договора.

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом размера убытков.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что рассчитанная истцом разница между ценой аналогичных помещений на день предъявления иска и ценой помещений, определенной в предварительном договоре, по сути представляет собой упущенную выгоду.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры и сделал соответствующие приготовления для получения упущенной выгоды, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Ветеран-2" о взыскании убытков.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-26767/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" - без удовлетворения.