Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-5424/10-С3 по делу N А60-4763/2010-С3 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения к моменту истечения установленного срока в суд не поступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-5424/10-С3 по делу N А60-4763/2010-С3

Дело N А60-4763/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" (далее - общество, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А60-4763/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Болушкин Виктор Витальевич (далее - предприниматель, истец).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества денежных средств в сумме 309 231 руб. 17 коп., в том числе задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в период с 22.12.2008 по 14.03.2009, в сумме 288 469 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 01.02.2010 в сумме 20 762 руб. 21 коп.

Решением суда от 12.03.2010 (резолютивная часть от 09.03.2010; судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без движения; заявителю жалобы предложено в срок до 19.05.2010 устранить допущенные нарушения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный в определении от 21.04.2010 срок, заявителем не устранены.

В кассационной жалобе общество просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы направлены в суд апелляционной инстанции 19.05.2010, то есть в пределах срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено. Как следует из материалов дела, определением от 21.04.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия копии оспариваемого решения, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 19.05.2010 устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении продолжительности данного срока учитывается время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.04.2010 к моменту истечения установленного в определении срока - 19.05.2010 в суд не поступили, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А60-4763/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" - без удовлетворения.