Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4857/10-С3 по делу N А76-34353/2009-54-673 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку примененный инспекцией расчет суммы налога не соответствует законодательству, кроме того, в ходе опроса предпринимателя инспекция не выясняла, каким видом деятельности занимается предприниматель, какие товары реализовывает и в каком количестве, а также не воспользовалась возможностью проанализировать сведения, содержащиеся в банковской выписке, о выручке предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4857/10-С3 по делу N А76-34353/2009-54-673

Дело N А76-34353/2009-54-673

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-34353/2009-54-673 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сайгафарова Ратмира Ильдаровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Околокулак Е.П. (доверенность от 15.03.2010);

инспекции - Карпов Е.Ю. (доверенность от 10.12.2009 N 28349).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2009 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 163 874 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 469 244 руб. 89 коп.

Решением суда от 08.12.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.04.2009 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 163 874 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 469 244 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не представлены к проверке документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов, однако судами не принято во внимание то, что предпринимателем не велся учет показателей своей деятельности, в связи с чем не представляется возможным определить номенклатуру товара, оплата которого осуществлялась через расчетный счет, и исследовать деятельность аналогичных налогоплательщиков. Информация об аналогичных организациях, осуществляющих закуп и реализацию транспортно-сортировочного комплекса, позволяющего очищать песок, не получена в связи со специфичностью данного товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю продуктами питания и бытовой химией, а также получил доход в виде предоплаты за транспортно-сортировочный комплекс. Деятельность осуществлялась по упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 27.02.2009 N 12-15, принято решение от 30.04.2009 N 43 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 1 163 874 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы в общей сумме 3556 руб., пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 470 126 руб. 03 коп., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 881 руб. 14 коп. В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отказано в привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.06.2009 N 16-07/002036 решение инспекции от 30.04.2009 N 43 отменено в части начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы в сумме 881 руб. 14 коп., в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 1800 руб., в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 1756 руб. В остальной части решение инспекции от 30.04.2009 N 43 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 30.04.2009 N 43 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией при определении сумм доначисленных налогов не учтены расходы, указанные в банковских выписках, в связи с чем расчет заниженной выручки не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, не соблюдено и правило об использовании при определении сумм налогов расчетным путем данных о доходах и расходах иных аналогичных налогоплательщиков.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.14 Кодекса предприниматель применял упрощенную систему с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (п. 4 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно п. 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку учета доходов и расходов.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

В случае, если не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов, Кодексом предусмотрен специальный -расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами установлено, что в ходе выездной проверки предпринимателем не представлены первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, в связи с чем инспекцией правильность исчисления налогов проверена на основании налоговых деклараций предпринимателя, представленных контрагентами предпринимателя документов, а также на основании сведений банковской выписки и кассовых документов. В ходе проверки инспекцией выявлено, что доходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации, не подтверждены, доходы занижены. При этом расходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации, налоговым органом не приняты в полном объеме, так как предпринимателем не представлены первичные документы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный инспекцией расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствует налоговому законодательству, в данном случае инспекции надлежало определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Судами верно указано на то, что критериями аналогичности в целях применения подп. 7 п. 1 ст.31 Кодекса являются вид деятельности, количество и ассортимент реализуемых товаров, размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности, численность персонала, время работы, размер выручки, применяемая система налогообложения.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены сведения от контрагентов предпринимателя, в частности от закрытого акционерного общества "Тандем-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", а также сведения о расчетах предпринимателя в безналичном порядке (банковские выписки). Инспекцией проводился опрос Сайгафарова Р.И. Вместе с тем в ходе опроса предпринимателя инспекция не выясняла, каким видом деятельности занимается предприниматель, какие конкретно товары реализовывает и в каком количестве. Инспекцией не предприняты попытки выяснить сведения об объектах торговли, используемых предпринимателем в своей деятельности, о количестве его работников, при наличии полномочий на получение такой информации. Инспекция также не воспользовалась возможностью проанализировать сведения, содержащиеся в банковской выписке, о выручке предпринимателя.

Поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя является неверным и необъективным, судами обоснованно признано оспариваемое решение инспекции недействительным.

Кроме того, апелляционным судом верно указано на обоснованность доводов налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-34353/2009-54-673 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.