Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-5033/10-С3 по делу N А34-7953/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку пользование ответчиком спорной техникой без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, доказательств внесения собственнику данного имущества платы за пользование ответчиком не представлено, расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период, произведенный истцом, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-5033/10-С3 по делу N А34-7953/2009

Дело N А34-7953/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Артур" Азатяна Артура Петросовича (далее - хозяйство) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-7953/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель хозяйства - Жесткова А.Г. (доверенность от 16.04.2010 б/н).

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с хозяйства неосновательного обогащения в размере 643 477 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2009 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда в части отказа учреждения от иска в сумме 12 517 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено. С хозяйства взыскано неосновательное обогащение в сумме 630 959 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе хозяйство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 278 руб. 60 коп. отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о доказанности использования имущества ответчиком, а также относительно сроков возникновения обязательства по его возврату не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (наниматель) и хозяйством (заказчик) был подписан договор от 17.02.2006 N 3, по условиям которого наниматель обязался предоставить заказчику услуги косилки К-78М 2004 г. выпуска, номер трактора заводской 08115858, двигатель N 625021.

Срок действия договора установлен п. 7.4 договора с момента подписания и по 31 декабря 2007 г.

По акту приема-передачи от 02.03.2006 трактор Беларус-82.1 в комплекте с сенокосилкой принят ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 по делу N А34-6392/2008 удовлетворен иск учреждения об обязании хозяйства возвратить трактор Беларус-82.1 с косилкой К-78М.

Техника передана учреждению по акту от 01.06.2009.

В связи с тем, что хозяйство не вносило оплату за использование техники в период с 01.01.2008 по 31.05.2009, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку пользование хозяйством спорной техникой без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику этого имущества платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сбереженная плата за пользование объектом движимого имущества на основании положений вышеуказанных норм.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 20.05.2009, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-7953/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Артур" Азатяна Артура Петросовича - без удовлетворения.