Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-2951/10-С3 по делу N А76-9853/2008-26-232/158 Взыскание с ответчика в пользу истца пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, ответчиком спорная сумма уплачена с просрочкой платежа, установленного договором, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, а также о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору отклонены, так как выводов суда не опровергают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-2951/10-С3 по делу N А76-9853/2008-26-232/158

Дело N А76-9853/2008-26-232/158

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаенко Елены Викторовны (далее - предприниматель Исаенко Е.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-9853/2008-26-232/158.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Молоствов Игорь Иванович (далее - предприниматель Молоствов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Исаенко Е.В. о взыскании 272 284 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2009 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Исаенко Е.В. в пользу предпринимателя Молоствова И.И. взысканы неустойка в сумме 211 157 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Исаенко Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом также были допущены нарушения договора (задержка отгрузки, поставка товара низкого качества), в результате которых ею понесены убытки. Размер неустойки за просрочку оплаты не предусмотрен договором. Кроме того, предприниматель Исаенко Е.В. указывает на свое тяжелое финансовое положение, которое не позволяет ей уплатить неустойку, госпошлину и возместить расходы на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Молоствовым И.И. не представлено.

Как следует из материалов дела, предпринимателями Молоствовым И.И. (поставщик) и Исаенко Е.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 13.07.2006 N 2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в количестве, качестве, ассортименте и в срок в соответствии с накладной. Накладная оформляется поставщиком по заказу покупателя на каждую партию товара. Заказ должен быть оформлен на стандартном бланке заказа, разработанный заказ направляется в адрес поставщика в письменной форме или по факсу. Накладная является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 договора стоимость каждой партии товара указывается в отгрузочных документах (товарной накладной) и признается согласованной.

В соответствии с п. 9 договора все споры по договору решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный договор подписан сторонами в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2006 N 1, дополнительных соглашений от 21.11.2006 N 2/1, от 12.07.2007 N 2.

В соответствии с соглашением N 2/1 к договору п. 6.2 изложен в следующей редакции: "В случае просрочки платежа сверх сроков, установленных в п. 2.3 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику штрафную неустойку исходя из процентной ставки в размере 20 процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки на этот день с ежемесячной капитализацией".

По накладным от 15.01.2008 N 2э на сумму 1 497 825 руб., от 28.01.2008 N Зэ на сумму 352 000 руб., от 30.01.2008 N 4э на сумму 531 655 руб., от 11.02.2008 N 5э на сумму 755 410 руб. предприниматель Молоствов И.М. передал покупателю товар на общую сумму 3 136 890 руб. В указанных накладных имеется печать и подпись предпринимателя Исаенко Е.В.

Предпринимателем Молоствовым И.И. направлена в адрес предпринимателя Исанко Е.В. претензия с требованием уплатить задолженность, а также неустойку; данная претензия вручена лично ответчику, о чем имеется подпись, скрепленная печатью предпринимателя Исаенко Е.В.

Предпринимателем Исаенко Е.В. задолженность уплачена по платежным поручениям от 07.07.2008 N 1 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2008 N 1 на сумму 200 000 руб., от 24.04.2008 N 1 на сумму 30 065 руб., от 10.04.2008 N 1 на сумму 34 825 руб., от 03.10.2008 N 1 на сумму 75 000 руб., от 17.09.2008 N 1 на сумму 250 000 руб., от 21.01.2009 N 1 на сумму 300 000 руб., от 06.11.2008 N 1 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2008 N 1 на сумму 1 244 000 руб., также оплата произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 808 150 руб. 19.03.2008.

Нарушение сроков оплаты, предусмотренных договоров, явилось основанием для обращения предпринимателя Молоствова И.И. в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты, а также расходов истца на оплату услуг представителя. При этом судом установлено, что начисление истцом неустойки за август, сентябрь 2008 года произведено необоснованно.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам, установленным ст. 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в соответствии с п. 1.1 договора количество, качество и ассортимент товара определяются по накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, в представленных суду накладных имеется ссылка на договор, суд признал его заключенным. Срок действия договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.07.2007 N 2 пролонгирован с 14.07.2007 до 31.07.2008.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора предприниматель Молоствов И.И. передал предпринимателю Исаенко Е.В. товар на сумму 3 136 890 руб., а предпринимателем Исаенко Е.В. уплачена сумма долга с просрочкой платежа, установленного договором.

В доказательство понесенных расходов предпринимателем Молоствовым И.И. представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2008, заключенный с Плотниковой Т.В., расходные кассовые ордера от 03.09.2008 N 207, от 04.08.2008 N 196, от 19.08.2008 N 204 об оплате услуг Плотниковой Т.В. в сумме 25 000 руб. Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний (в 8 из 9 судебных заседаниях принял участие представитель истца), относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, суд признал требование истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежа по договору, рассчитанную истцом по состоянию на 15.07.2008, в сумме 211 157 руб. 14 коп. и расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, а также о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают.

Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрен размер неустойки, не принимается, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-9853/2008-26-232/158 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаенко Елены Викторовны - без удовлетворения.