Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4910/10-С5 по делу N А47-11866/2009 Взыскание с ответчика в пользу истца долга по договору о предоставлении услуг правомерно, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленным в материалах дела актом, доказательств, подтверждающих оплату стоимости спорных услуг, не представлено, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено, так как болезнь представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4910/10-С5 по делу N А47-11866/2009

Дело N А47-11866/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2010 по делу N А47-11866/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Агроводстрой" - Бычков О.Н., директор (решение от 01.10.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" (далее - общество "Услуги автоспецтранспорта") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Агроводстрой" о взыскании 324 800 руб., в том числе долг по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 19.05.2009 N 19-05/2009 в сумме 188 800 руб., неустойка, начисленная на основании п. 4.7 договора от 19.05.2009 N 19-05/2009, в сумме 136 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 18.02.2010 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Агроводстрой" в пользу общества "Услуги автоспецтранспорта" 238 800 руб., в том числе основной долг в сумме 188 800 руб. и неустойку в сумме 50 000 руб., а также судебные издержки в сумме 8000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Агроводстрой" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества "Агроводстрой" об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает, что расчет задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг произведен неверно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Услуги автоспецтранспорта" (исполнитель) и обществом "Агроводстрой" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг спецтехникой от 19.05.2009 N 19-05/2009, предметом которого является оказание исполнителем услуг в виде перевозки негабаритного груза, демонтажа и монтажа труб водосброса плотины в овраге Красный Яр, с. Марьевка Октябрьского района.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами исходя из цены одного часа эксплуатации спецтехники.

В соответствии с условиями данного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 188 800 руб., что подтверждается актом от 29.05.2009 N 00000031.

Поскольку ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, общество "Услуги автоспецтранспорта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, взыскивая неустойку в размере 50 000 руб., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленным в материалах дела актом от 29.05.2009 N 00000031 (л. д. 44).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг по договору от 19.05.2009 N 19-05/2009 в сумме 188 800 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества "Услуги автоспецтранспорта" правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно п. 4.7 договора о предоставлении услуг спецтехникой от 19.05.2009 N 19-05/2009 за задержку в оплате стоимости предоставленных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки, начисленная истцом за период с 09.06.2009 по 09.12.2009 в соответствии с указанным пунктом договора составила 136 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, арбитражный суд руководствовался ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и сложности рассматриваемой категории спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества "Агроводстрой" об отложении судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2010 по делу N А47-11866/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.