Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4608/10-С5 по делу N А76-5693/2009-22-338 Суд взыскал задолженность по договорам поставки, поскольку факт поставки товара истцом контрагенту подтвержден представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4608/10-С5 по делу N А76-5693/2009-22-338

Дело N А76-5693/2009-22-338

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский передельный комбинат" (далее - общество "ЗПК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А76-5693/2009-22-338 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЗПК" - Корнев Е.А. (доверенность от 09.06.2010), Карбель Я.А. (доверенность от 22.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" (далее - общество "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЗПК" о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 4 924 966 руб. 19 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 10.01.2007 N 09/07 в сумме 1 386 000 руб., принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Златоустовский передельный комбинат".

Решением суда от 26.06.2009 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ЗПК" в пользу общества "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" задолженность в сумме 4 894 320 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс").

Общество "ЗПК" обратилось в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением к обществу "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" о взыскании задолженности в сумме 3 045 508 руб. 01 коп., возникшей в результате поставки товара третьему лицу. Определением суда от 30.11.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда от 26.06.2009 отменено, исковые требования общества "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ЗПК" в пользу общества "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" задолженность в сумме 4 894 320 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска обществу "ЗПК" отказано.

В кассационной жалобе общество "ЗПК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права -ст. 414, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки товара обществу "Феникс" на сумму 3 045 508 руб. 01 коп. является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы указывает, что полностью исполнило свои обязательства перед истцом на сумму 6 310 966 руб. 19 коп., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с общества "ЗПК" задолженности за поставленный истцом товар в сумме 4 894 320 руб. 23 коп.

До рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции от общества "ЗПК" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу А76-5693/2009-22-338.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что оно подписано от имени общества "ЗПК" директором Муртазиным P.M.

Представитель общества "ЗПК" Корнев Е.А. поддерживает заявленное ходатайство и просит принять отказ общества "ЗПК" от кассационной жалобы.

Представитель общества "ЗПК" Карбель Я.А. против удовлетворения ходатайства возражает.

При этом Карбель Я.А. представил в суд кассационной инстанции протокол общего собрания участников общества "ЗПК" от 08.06.2010 N 5, согласно которому на должность директора общества назначена Серебренникова А.В., приказ от 08.06.2010 N 11 о назначении Серебренниковой А.В. на должность директора общества "ЗПК", приказы от 22.06.2010 N 14 и от 25.06.2010 N 15 об отзыве доверенностей, выданных ранее директором Муртазиным P.M.

Названные документы свидетельствуют о наличии спора о том, кто является исполнительным органом общества "ЗПК", полномочным заявить отказ от кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство общества "ЗПК" об отказе от кассационной жалобы следует отклонить. Кассационная жалоба общества "ЗПК" подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" (поставщик) и обществом "ЗПК" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.02.2007 N 09, от 05.02.2007 N 10, от 02.04.2007, от 03.07.2007 N 33-МП, от 05.03.2007 N 15, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлопрокат), в сроки, указанные в договорах, а покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договоров.

Ассортиментный перечень, объем и сроки поставки товара определяются по предварительной заявке покупателя и согласовываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договоров. Цена, порядок и условия оплаты за поставленный товар определяются согласно приложениям (спецификациям) или счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договоров (п. 2.1, 4.1 договоров).

Во исполнение условий указанных договоров истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 9 921 320 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.03.2007 N 15, от 12.02.2007 N 13, от 12.02.2007 N 12, от 09.02.2007 N 11, от 03.04.2007 N 34/1, от 06.07.2007 N 92/1, от 03.10.2007 N 133.

Поскольку общество "ЗПК" оплату стоимости поставленного истцом товара произвело частично в сумме 5 027 000 руб. (т. 1, л. д. 46-52), общество "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ЗПК", ссылаясь на факт поставки товара третьему лицу - обществу "Феникс" - обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" задолженности в сумме 3 045 508 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования общества "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 894 320 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил отсутствие оснований считать обязательства общества "ЗПК" по оплате поставленной обществом "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" продукции в сумме 4 894 320 руб. 23 коп. выполненными. В связи с этим арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что иск общества "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" о взыскании с ответчика указанной суммы заявлен правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу "ЗПК" в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку обществом "ЗПК" товара обществу "Феникс" во исполнение обязанности по оплате товара обществу "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" в рамках заключенных договоров поставки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 26, 28, 30, 32, 34, 39, 43).

Поскольку общество "ЗПК" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного истцом товара в сумме 4 894 320 руб. 23 коп., исковые требования общества "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" о взыскании с ответчика указанной суммы долга правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе письмо общества "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" от 04.02.2009, товарную накладную от 10.02.2009 N 25, счет-фактуру от 10.02.2009 N 0000025, письмо общества "ЗПК" от 13.02.2009 N 0104-09, претензию общества "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" от 19.02.2009, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать обязательства общества "ЗПК" по оплате поставленного истцом товара исполненными надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд с учетом заключения эксперта от 02.02.2010 N Э-2245 обоснованно отклонил довод общества "ЗПК" об оплате задолженности путем осуществления встречной поставки обществу "Феникс", произведенной на основании письма общества "Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" от 04.02.2009.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу "ЗПК" отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Данные доводы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 обществу "ЗПК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А76-5693/2009-22-338 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский передельный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский передельный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.