Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4964/10-С4 по делу N А47-8572/2009 Суд взыскал в полном объеме понесенные ответчиком судебные расходы, поскольку представитель стороны дела принимал участие в нескольких судебных заседаниях, заявленные судебные издержки подтверждены документально и являются разумными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4964/10-С4 по делу N А47-8572/2009

Дело N А47-8572/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2010 по делу N А47-8572/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу по иску инспекции к закрытому акционерному обществу "Оренбургский инновационный центр" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Титов О.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-01).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургский инновационный центр", в котором просит признать недействительным отчет общества "Оренбургский инновационный центр" от 15.02.2007 N 06-07 об оценке рыночной стоимости имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод минераловатных плит" (далее - общество "Завод минераловатных плит").

Определением суда от 07.10.2009 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: открытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр" заменено на закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр" (далее - общество "Оренбургский инновационный центр").

Общество "Оренбургский инновационный центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении производства по делу и взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 20.01.2010 (судья Дмитриенко Т.А.) производство по делу прекращено. Заявление общества "Оренбургский инновационный центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С инспекции в пользу общества "Оренбургский инновационный центр" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное дело относится к категории несложных дел, ответчик действовал необоснованно, привлекая стороннюю организацию для представления его интересов в суде, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на представителя в сумме 20 000 руб., в нарушение п. 3.2 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 29.09.2009 акт о выполнении договорных обязательств сторонами не составлен, представленное ответчиком платежное поручение от 07.10.2009 N 119 не содержит сведений о списании с его счета денежных средств в сумме 20 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным отчета от 15.02.2007 N 06-07 об оценке рыночной стоимости имущества должника - общества "Завод минераловатных плит", выполненного обществом "Оренбургский инновационный центр" по заявлению конкурсного управляющего общества "Завод минераловатных плит" в рамках дела N А76-1160/05-34-02, ссылаясь на то, что рыночная стоимость моторного участка, определенная оценщиком, является недостоверной и явно заниженной.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи указанного иска.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 29.09.2009, заключенный с закрытым акционерным обществом "ЦАУ-Юрист" в лице директора Давыдова Владислава Николаевича (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по консультированию по вопросам законодательства об оценочной деятельности, представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А47-8572/2009, подготовке проектов отзывов на исковые требования, запросов, ходатайств и иных документов, необходимых для защиты интересов заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 07.10.2009 N 119 на сумму 20 000 руб.

Оценив данные документы, а также установив, что в материалах дела имеется отзыв и дополнение к нему, заявления об ознакомлении с материалами дела, подписанные представителем ответчика - Давыдовым В.Н., учитывая, что представитель ответчика принимал участие в 4х судебных заседаниях, суды пришли к выводу, что заявленные судебные расходы подтверждены документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактической оплаты ответчиком услуг представителя, о непредставлении ответчиком акта приема-передачи оказанных услуг и о чрезмерности суммы оплаты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные в материалы дела выписку с расчетного счета ответчика, свидетельствующую о перечислении 20 000 руб., и платежное поручение от 07.10.2009 N 119 с отметкой о списании со счета ответчика 20 000 руб. за юридические и консультационные услуги по договору от 20.09.2009, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы подтверждают факт оплаты обществом "Оренбургский инновационный центр" юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что реальность оказанных представителем ответчика юридических услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Отклоняя довод истца о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что расходы заявлены в завышенном размере по отношению к среднему уровню стоимости аналогичных представительских услуг в регионе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в части распределения судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2010 по делу N А47-8572/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.