Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4684/10-С5 по делу N А50-5149/2010 Прекращение производства по заявлению общества об отмене решения третейского суда правомерно, поскольку между истцом и ответчиком заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, передаются на рассмотрение третейского суда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами третейского соглашения и неуведомлении истца о назначении третейского судьи и третейском разбирательстве, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4684/10-С5 по делу N А50-5149/2010

Дело N А50-5149/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экскавация" (далее - общество "Экскавация") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-5149/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская Недвижимость" (далее - общество "Компания Русская Недвижимость") - Евдокимов О.И. (доверенность от 11.08.2009 N 10).

В судебном заседании, назначенном на 23.06.2010 на 09 ч 50 мин., объявлен перерыв до 28.06.2010 до 14 ч 30 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Экскавация" (в лице конкурсного управляющего Форофоно-вой А.Ю.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения постоянного действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Партнерство поверенных" (далее - третейский суд при ООО "Партнерство поверенных") от 23.06.2008 по делу N Т-4/2008, которым обществу "Экскавация" отказано в иске к обществу "Компания Русская Недвижимость" о признании права собственности на 6 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, д. 41.

Определением суда от 26.04.2010 (судья Нижегородов В.И.) производство по заявлению общества "Экскавация" об отмене решения третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" от 23.06.2008 по делу N Т-4/2008 прекращено.

В кассационной жалобе общество "Экскавация" просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 65, 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. По мнению заявителя, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Указывает, что общество "Экскавация" не обращалось в третейский суд при ООО "Партнерство поверенных" с иском, рассмотренным решением по делу N Т-4/2008 от 23.06.2008, и не получало уведомлений о назначении третейского судьи, а также о времени и месте третейского разбирательства. Спор, рассмотренный третейским судом, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Как установлено судом, решением третейского суда при ООО "Партнерство поверенных") от 23.06.2008 по делу N Т-4/2008 обществу "Экскавация" отказано в иске к обществу "Компания Русская Недвижимость" о признании права собственности на 6 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, д. 41.

Из решения третейского суда следует, что между истцом и ответчиком 13.06.2008 заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, передаются на рассмотрение третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" в соответствии с его регламентом и рассматриваются судьей, назначенным председателем этого суда, единолично. В судебном заседании третейского суда представители сторон не участвовали, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда. Решение, принятое третейским судом, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Общество "Экскавация" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 23.06.2008, ссылаясь на то, что третейское соглашение между сторонами отсутствует, истец не был уведомлен о назначении третейского судьи и третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем нарушены его права в процессе принятия решения третейского суда.

Арбитражный суд, установив, что решение третейского суда является окончательным, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Проанализировав материалы дела, в том числе решение третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" от 23.06.2008 по делу N Т-4/2008, в котором имеется ссылка на заключенное 13.06.2008 между истцом и ответчиком третейское соглашение, а также приняв во внимание полученные от председателя третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" ответ от 24.03.2010 об уничтожении дела N Т-4/2008 по акту, справки от 31.03.2010 о возвращении сторонам оригиналов документов из дела N Т-4/2008, суд признал необоснованными доводы общества "Экскавация" о нарушении его прав в процессе принятия третейским судом оспариваемого решения, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами третейского соглашения и неуведомлении истца о назначении третейского судьи и третейском разбирательстве (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что третейский суд при ООО "Партнерство поверенных" существует и ведет деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 5, в связи с чем представленные заявителем акты об отсутствии указанного третейского суда отклонены судом.

Ссылку общества "Экскавация" на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 N 96, суд отклонил в связи с тем, что в указанном письме (п. 27) сформулирован подход, согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Решения третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащие положений, обязывающих произвести упомянутую регистрацию, данной правовой позицией не охватываются.

Приняв по внимание, что третейское соглашение не предусматривает возможности обжалования решения третейского суда, ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не предусмотрена возможность рассмотрения заявления по вопросу компетенции третейского суда, суд правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-5149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экскавация" - без удовлетворения.