Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4842/10-С6 по делу N А76-16767/2009-17-631 Установив, что имущество выбыло из владения истца по его воле, приобретено ответчиком на законных основаниях, суд указал на невозможность удовлетворения как виндикационного иска, так и требования о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, спорное имущество отсутствует в натуре в том виде, в котором оно находилось в момент его передачи в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4842/10-С6 по делу N А76-16767/2009-17-631

Дело N А76-16767/2009-17-631

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-16767/2009-17-631 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 24.12.2009 N 16262);

общества с ограниченной ответственностью "Свэн" (далее - общество "Свэн") - Лонщаков М.Н. (директор, протокол от 29.06.2009), Крайних С.С. (доверенность от 22.02.2008).

Ходатайство общества "Свэн" об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с непредставлением доказательств невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Свэн" о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение (литера Б, Б1, Б2, БЗ) общей площадью 256, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 65; об истребовании указанного объекта из незаконного владения ответчика; а также о взыскании с общества "Свэн" 15 515 925 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. На нежилое помещение площадью 253, 4 кв.м, литеры Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 65, признано право муниципальной собственности г. Челябинска. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 1 421 руб. 70 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с общества "Свэн" в доход федерального бюджета взыскано 93 079 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано полностью.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 131, 164, 217, 235, 244, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, не являясь владеющим несобственником спорного имущества, не вправе заявлять иск о признании права собственности. По мнению истца, судом не дана оценка ряду его доводов и не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия надлежащей регистрации перехода прав на спорный объект, соблюдения порядка передачи муниципального имущества в частную собственность, что привело к незаконному выводу о приобретении обществом "Свэн" права собственности на объект. Кроме того, заявитель считает, что право собственности на спорное здание у ответчика не возникло, так как переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован. Также заявитель указывает на немотивированность вывода суда о несохранении имущества в натуре в том виде, в котором оно находилось в момент передачи в муниципальную собственность, и его значительном изменении в результате реконструкции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-М "О передаче объектов в муниципальную собственность города Челябинска" на основании перечней объектов, утвержденных решением Челябинского городского Совета народных депутатов и зарегистрированных в областном Комиете по управлению госимуществом от 21.09.1992, в муниципальную собственность г. Челябинска передано, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 65.

Указанное нежилое помещение 04.03.1994 включено в реестр муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра от 19.08.2008 N ОМС/1901.

Постановлением Главы администрации города Челябинска от 08.02.1995 N 116-п "О снятии с баланса производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного объединения (ПЖРЭО) г. Челябинска нежилых помещений в связи с их аварийным состоянием" в связи с тем, что в реконструкцию нежилого строения по адресу ул. Свободы, д. 65 товарищество с ограниченной ответственностью "Свэн" (далее - товарищество "Свэн") вложило значительные финансовые средства, после чего данное строение стало пригодно к эксплуатации, ПЖРЭО г. Челябинска поручено с 15.01.1995 передать данное помещение на баланс товарищества "Свэн". Комитету по управлению имуществом г. Челябинска поручено заключить с товариществом "Свэн" договор о порядке пользования данным муниципальным имуществом.

Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению имуществом города Челябинска издан приказ от 25.09.1995 N 1047 "О передаче с баланса на баланс нежилого помещения, расположенного по ул. Свободы, д. 65".

Между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и товариществом "Свэн" 25.09.1995 заключен договор о передаче муниципального имущества в пользование N 17, согласно которому Комитет передает в пользование с постановкой на баланс товариществу "Свэн" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 65, являющееся муниципальной собственностью города на основании постановления Главы администрации города от 08.02.1995 N 116-п, стоимостью 47 389 440 руб., с физическим износом на момент передачи 100%.

В письме от 09.12.1995 N 2069 Комитет выразил согласие на проведение работ, связанных с частичной реконструкцией спорного здания и прилегающей к нему территории.

Судами установлено, что в 1996 году ответчиком проведены работы по реконструкции переданного ему нежилого помещения.

Постановлением Главы администрации города Челябинска от 13.11.1996 N 1547-п "Об определении доли муниципальной собственности" в целях упорядочивания использования и уточнения доли объектов муниципальной собственности в аварийном здании, являющимся объектом муниципальной собственности, находящимся на балансе товарищества "Свэн", расположенном по адресу - ул. Свободы, д. 65, и реконструированном за счет собственных средств товарищества "Свэн", определена доля муниципальной собственности в объекте в размере 56 867 328 руб., что составляет 8% от восстановительной стоимости объекта.

На основании решения аукционной комиссии (протокол от 29.01.1997) между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска (продавец) и товариществом "Свэн" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта приватизации на аукционе от 05.02.1997 N 203, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает муниципальную долю в нежилом имуществе - нежилом помещении по ул. Свободы, д. 65, в размере 57 млн. руб., что составляет 8% от восстановительной стоимости объекта.

Товариществом "Свэн" произведена оплата приобретенной муниципальной доли в спорном нежилом здании платежными поручениями от 17.01.1997 N 11 в сумме 56 867 300 руб., от 04.02.1997 N 19 в сумме 132 700 руб., а также 1 669 800 руб. (платежное поручение от 14.02.1997 N 31) за свидетельство о собственности на нежилое помещение согласно счету-фактуры от 11.02.1997 N 11.

Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска товариществу "Свэн" выдано свидетельство от 17.03.1997 N 000204 о собственности на приватизированное предприятие (имущество), из которого следует, что товарищество "Свэн" на основании договора купли-продажи от 05.02.1997 N 203 является собственником нежилого помещения площадью 230, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 65.

В соответствии с представленными в материалы дела сообщениями об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 24.06.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о праве собственности на земельный участок под спорным зданием и само здание.

Согласно технического паспорта, изготовленного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" по состоянию на 05.03.2007, площадь спорного нежилого помещения, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, составляет 256, 3 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка, что разрешение на возведение постройки с литерой БЗ не предъявлено.

В письме от 19.06.2009 N 6928 истец обратился к ответчику с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 1 582 кв.м и расположенное на нем спорное нежилое здание площадью 230, 9 кв.м и передать их по акту приема-передачи Комитету. Данное требование оставлено обществом "Свэн" без удовлетворения.

Комитет, полагая, что спорное здание находится в муниципальной собственности, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на невозможность осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению спорным объектом недвижимости, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания за истцом права собственности на нежилое здание, суд первой инстанции, исходя из ничтожности договора купли-продажи объекта приватизации на аукционе от 05.02.1997 N 203 и указывая, что свидетельство о собственности от 17.03.1997 не является документом, удостоверяющим право собственности ответчика на спорное имущество, пришел к выводу о сохранении права муниципальной собственности на литеры Б, Б1 и Б2 в спорном здании. Отказывая в удовлетворении требований о виндикации спорного здания, суд указал на наличие между сторонами обязательственных отношений на основании договора от 25.09.1995 N 17, исключающих возможность использования истцом вещно-правового способа защиты. Кроме того, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в части требований о неосновательном обогащении, с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование спорным нежилым помещением с 16.06.2006 по 15.06.2009 в размере 1 421 руб. 70 коп.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части признания за муниципальным образованием права собственности на спорное здание истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не осуществляет владение соответствующим имуществом. При этом установив, что имущество выбыло из владения истца по его воле, приобретено ответчиком на законных основаниях, суд указал на невозможность удовлетворения как виндикационного иска, так и требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие имущества в натуре в том виде, в котором оно находилось в момент его передачи в 1992 году в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства о способах защиты гражданских прав, предусмотренных, в том числе, ст. 12 и гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск о признании права собственности обеспечивает восстановление права истца в случае, если он осуществляет владение спорным объектом, и установив, что истец спорным нежилым помещением не владеет, пришел к верному выводу о том, что требования в части признания права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не могут быть удовлетворены.

При этом апелляционный суд указал, что в данном случае истец не лишен возможности заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Главы администрации города Челябинска от 08.02.1995 N 116-п, приказ Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 25.09.1995 N 1047, договор о передаче муниципального имущества в пользование от 25.09.1995 N 17, постановление Главы администрации города Челябинска от 13.11.1996 N 1547-п, договор купли-продажи объекта приватизации на аукционе от 05.02.1997 N 203, свидетельство Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 17.03.1997 N 000204, и принимая во внимание доказательства реконструкции объекта товариществом "Свэн" за счет собственных средств, установил, что в 1997 году право на спорный объект приобретено товариществом "Свэн" в результате волеизъявления собственника.

Судом также принято во внимание, что торги от 29.01.1997 не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны; доводы о том, что торги не проводились, истцом не доказаны и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен лицом, не доказавшим наличие своего права собственности в отношении спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о его истребовании из владения ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведения ответчиком в 1996 году работ по реконструкции переданного ему нежилого помещения спорный объект недвижимости значительно изменился и отсутствует в натуре в том виде, в котором он находился в момент передачи в 1992 году в муниципальную собственность, что также исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения судом также отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А76-16767/2009-17-631 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.