Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-5635/09-С6 по делу N А07-21970/2006 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании права собственности на жилые помещения, поскольку ликвидация ответчика вследствие банкротства и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не могут быть в данном случае признаны вновь открывшимися обстоятельствами, при этом у заявителя имелась возможность получить сведения о ликвидации общества посредством ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте налоговой службы, в официальном печатном издании, либо путем получения выписки из ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-5635/09-С6 по делу N А07-21970/2006

Дело N А07-21970/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-5635/09-С6 по делу N А07-21970/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-424/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Соколовой Н.П., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Югра-С" (далее - общество "СП "Югра-С") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А07-21970/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Сергиенко Анна Павловна (паспорт);

Князева Марина Николаевна (паспорт).

Общество "СП "Югра-С" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, вынесенного по настоящему делу по иску общества "СП "Югра-С" к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой") о признании права собственности на квартиры N 27, 31, 46, расположенные в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, д. 64/1.

Определением апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "СП "Югра-С" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 150, 151, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре судебного акта. Как указывает заявитель, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному делу и его пересмотра является факт исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2009, о котором заявителю стало известно 14.10.2009 в момент получения соответствующей выписки. Данное обстоятельство, по мнению общества "СП "Югра-С", является вновь открывшимся и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как, поскольку ответчик на момент рассмотрения спора был ликвидирован, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А07-21970/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2009, обществу "СП "Югра-С" отказано в удовлетворении иска к обществу "Жилстрой" о признании права собственности на квартиры N 27, 31, 46, расположенные в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, д. 64/1

Общество "СП "Югра-С", обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.04.2009, ссылается на то, что общество "Жилстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2009, до вынесения по настоящему делу решения суда первой инстанции от 12.02.2009 и постановления апелляционного суда от 30.04.2009. Данное обстоятельство стало известно только 14.10.2009 из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и свидетельствует, по мнению истца, о необходимости отмены постановления апелляционного суда в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд, рассмотрев доводы, на которые ссылается общество "СП "Югра-С" в обоснование своего заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, и с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что ликвидация общества "Жилстрой" 09.01.2009 вследствие банкротства и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не могут быть в данном случае признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принял во внимание, что у общества "СП "Югра-С" имелась возможность при рассмотрении спора по существу получить сведения о ликвидации общества "Жилстрой" посредством ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в журнале "Вестник государственной регистрации" либо путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судом отмечено, что ликвидация ответчика в период рассмотрения спора может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства либо в порядке надзора.

Таким образом, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если условия, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "СП "Югра-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 30.04.2009.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеют значения для результатов ее рассмотрения и не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А07-21970/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Югра-С" - без удовлетворения.