Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5635/09-С6 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на квартиры, поскольку спорные квартиры переданы лицам по актам приема-передачи, у ответчика не находятся, а решение арбитражного суда об обязании ответчика передать квартиры обществу вынесено тогда, когда они уже были переданы физическим лицам, доказательств того, что квартиры переданы ответчиком обществу, в связи с чем они являются предметом исполненного обязательства и имеется возможность признания вещного права истца на них, в деле не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5635/09-С6

Дело N А07-21970/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-5635/09-С6 по делу N А07-21970/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-5635/09-С6 по делу N А07-21970/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-424/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Югра-С" (далее - общество "СП "Югра-С") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А07-21970/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "СП "Югра-С" - Горохов И.С. (доверенность от 01.10.2008);

представитель Сергиенко Анны Павловны - Орлов А.А. (доверенность от 20.04.2009);

Князева Марина Николаевна (паспорт 80 08 N 658578).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СП "Югра-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой") о признании права собственности на квартиры N 27, 31, 46, расположенные в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 64/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Князева Марина Николаевна, Сергиенко Анна Павловна, Шамсутдинова Рима Рафаильевна, Шамсутдинова Эльза Ильдаровна, Шайдулин Рустэм Равильевич, Галинурова Эллина Ильдаровна, Галинуров Азамат Рашитович.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. За обществом "СП "Югра-С" признано право собственности на квартиры: N 31, двухкомнатная, жилой площадью 59,65 кв.м, 8 этаж, и N 46, двухкомнатная, жилой площадью 59,65 кв.м, 2 этаж, расположенные в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 64/1. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности за обществом "СП "Югра-С" на квартиры N 31, 46, расположенные в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 64/1, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СП "Югра-С" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что за ним должно быть признано право собственности на спорные объекты, поскольку договоры долевого участия в инвестировании строительства заключены обществом "СП "Югра-С" с обществом "Жилстрой" и оплата стоимости спорных объектов произведена им раньше, чем ответчиком заключены договоры с Князевой М.Н. и Сергиенко А.А. и данными лицами произведена оплата. По мнению заявителя, отсутствие оснований для признания права собственности на квартиры за Сергиенко А.П. и Князевой М.Н. установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно - решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.10.2008 по делу N 2-179/08, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N 33 -8742/08, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу N 33-6322/2008. Заявитель считает, что Сергиенко А.П. и Князева М.Н. не имеют на спорные объекты каких-либо прав, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Жилстрой" (заказчик) и обществом "СП "Югра-С" (дольщик) заключен договор от 23.01.2004 N 2301/04 долевого участия в инвестировании жилья, согласно условиям которого заказчик осуществляет строительство жилого дома по адресу: г. Уфа, мкр. "Сипайлово-1", ул. Гагарина, д. 64/1, а дольщик принимает участие в инвестировании данного строительства в сумме 5 337 600 руб. с условием приобретения в собственность по завершении строительства семи квартир: N 7, 27, 31, 39, 46, 63, 66, общей площадью 417 кв.м.

Между обществом "Жилстрой" и Сергиенко А.П. заключен договор от 14.10.2004 N 78/14 долевого участия в инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым общество "Жилстрой" обязалось передать Сергиенко А.П. двухкомнатную квартиру N 31, проектной площадью 59,6 кв.м, расположенную на 8 этаже крупнопанельного дома по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, мкр. "Сипайлово-1", ул. Гагарина, 64/1.

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения (квартиры N 31) от 13.04.2005, данная квартира передана Сергиенко А.П., расчет за квартиру произведен Сергиенко А.П. полностью.

Между обществом "Жилстрой" и Галикеевым Р.С. заключен договор от 30.08.2004 долевого участия в инвестировании строительства жилья, согласно которому общество "Жилстрой" обязалось передать Галикееву Р.С. двухкомнатную квартиру N 46, проектной площадью 59,4 кв.м, расположенную на 2 этаже крупнопанельного дома по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, мкр. "Сипайлово-1", ул. Гагарина, 64/1.

Впоследствии по договору уступки права требования от 06.09.2004 Галикеев P.M. передал права требования указанной квартиры Калимуллину Р.С, а последний, в свою очередь, по договору уступки права требования от 14.09.2004 -Князевой М.Н.

Данная квартира передана Князевой М.Н. обществом "Жилстрой" по акту приема-передачи от 18.12.2004.

Общество "СП "Югра-С", ссылаясь на то, что обществом "Жилстрой" в добровольном порядке не были переданы квартиры, являющиеся предметом договора от 23.01.2004 N 2301/04 и оплаченные обществом "СП "Югра-С", обратилось в арбитражный суд с иском об их истребовании на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 по делу N А07-31082/2005 удовлетворены исковые требования общества "СП "Югра-С" к обществу "Жилстрой", на общество "Жилстрой" возложена обязанность передать обществу "СП "Югра-С" семь квартир: N 7, 27, 31, 39, 46, 63, 66, расположенные в жилом доме по адресу: г. Уфа, мкр. "Сипайлово-1", ул. Гагарина, д. 64/1. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 данное решение оставлено в силе.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.04.2006 удовлетворен иск Сергиенко А.П. к обществу "Жилстрой" о признании права собственности на квартиру N 31, проектной площадью 59,6 кв.м, расположенную на 8 этаже крупнопанельного дома по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, мкр. "Сипайлово-1", ул. Гагарина, 64/1. На основании данного решения суда за Сергиенко А.П. 05.06.2006 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2006 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.10.2008, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008, отказано в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.П. к обществу "Жилстрой" о признании права собственности на квартиру N 31, проектной площадью 59,6 кв.м, расположенную на 8 этаже крупнопанельного дома по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, мкр. "Сипайлово-1", ул. Гагарина, 64/1, и иска общества "СП "Югра-С" к Сергиенко А.П. о признании права собственности на данную квартиру.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.06.2008 о признании права собственности Князевой М.Н. на квартиру N 4, расположенную по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, мкр. "Сипайлово-1", ул. Гагарина, 64/1. В удовлетворении исковых требований Князевой М.Н. к обществу "Жилстрой" на указанную квартиру отказано.

Общество "СП "Югра-С", ссылаясь на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 по делу N А07-31082/2005, которым на общество "Жилстрой" возложена обязанность передать обществу "СП "Югра-С" семь квартир: N 7, 27, 31, 39, 46, 63, 66, расположенных в жилом доме по адресу: г. Уфа, мкр. "Сипайлово-1", ул. Гагарина, д. 64/1, и указывая, что данное решение ответчиком в полном объеме не исполнено, а именно - не переданы квартиры N 27, 31, 46, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на квартиры N 31, 46, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 по делу N А07-31082/2005 на общество "Жилстрой" возложена обязанность по передаче данных квартир истцу. При этом суд первой инстанции указал, что названное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорные квартиры Князевой М.Н. и Сергиенко А.П. не подтверждено, обязательство ответчика по передаче спорных квартир перед истцом возникло ранее, чем аналогичные обязательства перед Князевой М.Н. и Сергиенко А.П.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Князева М.Н. и Сергиенко А.П. не привлекались к участию в деле N А07-31082/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении данного дела свои возражения относительно предмета спора не заявляли, решение суда по названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании ст. 398 Гражданского кодекса не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные квартиры переданы Сергиенко А.П. и Князевой М.Н. по актам приема-передачи от 13.04.2005, от 18.12.2004, у ответчика не находятся. Решение арбитражного суда об обязании общества "Жилстрой" передать спорные квартиры обществу "СП "Югра-С" вынесено 26.10.2005, когда они уже были переданы физическим лицам.

Кроме того, как следует из материалов дела и принято во внимание апелляционным судом, требование о признании права собственности предъявлено обществом "СП "Югра-С" к обществу "Жилстрой", с которым истца связывают обязательственные отношения и которое не оспаривает основание возможного возникновения вещного права истца. При этом фактически спорными квартирами владеют Сергиенко А.П. и Князева М.Н., которые имеют интерес в сохранении спорного имущества за собой, основанный на доводах о наличии исполненных договоров долевого участия в строительстве. Квартиры заселены, возможность их истребования не установлена.

Доказательств того, что квартиры переданы ответчиком обществу "СП "Югра-С", в связи с чем они являются предметом исполненного обязательства и имеется возможность признания вещного права истца на них, в деле не имеется.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества "СП "Югра-С" на спорные квартиры, основанного на положениях ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование своих требований, и в связи с этим не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А07-21970/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Югра-С" - без удовлетворения.