Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5122/10-С6 по делу N А50-26380/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку спорное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи, доказательств оплаты суммы долга по арендным платежам ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5122/10-С6 по делу N А50-26380/2009

Дело N А50-26380/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Александра Брониславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-26380/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Титова А.Б. - Гедрецова И.И. (доверенность от 12.05.2010).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Титову А.Б. о взыскании 3 151 863 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и 1 214 076 руб. 72 коп. пени за период с 16.09.2007 по 17.08.2009 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2009 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Титова А.Б. в пользу департамента взыскано 2 071 180 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и 442 393 руб. 33 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Титов А.Б. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом рассмотрено исковое заявление с нарушением подведомственности спора, так как договор аренды земельного участка заключен с ответчиком как с физическим лицом, сам земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Титову А.Б. как физическому лицу.

Сведений о том, что земельный участок предоставлялся ответчику для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности материалы дела, по мнению заявителя, не содержат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Перми (далее - администрация) от 06.10.2006 N 1827, между администрацией города Перми (арендодатель) и Титовым А.Б. (арендатор) 17.11.2006 заключен договор N 035-06Л аренды земельного участка площадью 9 700 кв.м с кадастровым номером 59:01:32: 1 03 73:14, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Борцов Революции, д. 6а, сроком с 07.10.2006 по 06.09.2011, под незавершенный строительством склад (литера А).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.10.2006.

Договор аренды от 07.11.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним 25.04.2007, запись N 59-59-20/066/2006-056.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата, действующая в течении 2006 года устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 100 359 руб. 35 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора, в соответствии с которым размер арендной платы может изменяться арендодатель в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Департамент, ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата за пользование земельным участок за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не вносилась, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате в заявленный период составила 2 071 180 руб. 15 коп., доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Договорная неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения вытекают из договора аренды земельного участка.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора аренды от 17.11.2006 N 035-06Л установлено, что арендная плата вносится равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 15 сентября за первое полугодие и до 15 ноября за второе полугодие.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.7 договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.10.2006.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Проверив расчет истца и указав, что за 2008 год расчет размера арендной платы произведен департаментом без учета изменений, внесенных постановлениями Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п и от 26.12.2008 N 802-п, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору аренды от 17.11.2006 N 035-06Л за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составила 2 071 180 руб. 15 коп.

Пени за период с 16.09.207 по 17.08.2009 за просрочку внесения арендных платежей составили 884 786 руб. 65 коп. и уменьшены судом до 442 393 руб. 33 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в заявленный истцом период и начисления договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела, согласно которым Титов А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.1998, в постановлении администрации от 06.10.2006 N 1827 о предоставлении спорного земельного участка имеется ссылка на идентификационный номер налогоплательщика - Титова А.Б. как индивидуального предпринимателя, земельный участок имеет разрешенное использование - для производственной базы (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2009, постановление администрации от 06.10.2006 N 1827 о предоставлении земельного участка, выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 23.12.2005 N 01/05-02-1427).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-26380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Александра Брониславовича - без удовлетворения.